[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Tijdens het college 'sociologische en politicologische theorieën' een interessante tekst gelezen over het 'geregeerd worden door het gezond verstand' (hoewel dat anders verwoord werd). Ik kan nu niet meer op de auteur komen. De auteur stelde dat ieders leven beheerst wordt door het gezond verstand. In ons dagelijks leven staan we vaak niet stil bij de meeste van onze acties; we gaan geen wetenschappelijk onderzoek doen naar welke broodjesbar de gezondste en lekkerste broodjes verkoopt, noch gaan we stilstaan bij de draagkracht van de stoel waarop we wensen plaats te nemen - nu ja, we gaan er in ieder geval toch geen burgelijk ingenieurachtige berekeningen voor maken.

Door meditatie, rust en zelfbewustzijn kunt ge weer leren meer stil te staan bij en verwonderd te zijn over de lekkere smaak van een broodje en de pracht van een stoel te verplaatsen en gewoon te zitten.

Maar het gaat natuurlijk iets verder dan dat. 'Dat wat voor waar wordt aangenomen, heeft - onafhankelijk van zijn werkelijkheidswaarde - reële gevolgen.' (Een quote die misschien bekend in de oren klinkt, maar nogmaals kan ik 'm niet meteen plaatsen.) Als voor waar wordt aangenomen dat Joden de natie verzieken, zal dat het verdere verloop van de geschiedenis beïnvloeden, of dat nu waar is of niet. In feite ageert iedereen in zijn levenswereld op basis van zijn gezond verstand, het is simpelweg onmogelijk om dat niet te doen - ook voor wetenschappers. Nauw daarmee verbonden is de 'self fulfilling prophecy' ook. Nu ja, ik slaag er eigenlijk niet in om het geniale van die theorie hier bloot te leggen, maar nu ik het hier allemaal getypt heb zal ik het toch maar posten .

Ik zie niet in wat "gezond verstand" is en wat "gezond" bijdraagt aan het beschrijven van de toestand van een verstand.

Op naar het volgende puntje: jij stelt dat de politieke kaste zich als autoriteit boven de ander stelt. Je kan daar dan op opmerken dat die autoriteit in zekere zin gekozen wordt (ik bedoel daarmee niet per se via de stemming) door dat vage begrip als 'de collectiviteit': het subsysteem van politiek (al dan niet institutioneel) wordt overgelaten aan zij die zich erin gespecialiseerd hebben. Het enige verschil met de schoenmaker is dat de keuze van de collectiviteit zich opdringt aan iedereen. Met keuze bedoel ik trouwens eerder de manier waarop La Boétie dat bedoelt: als het volk de politiek écht niet wilde zou ze er niet zijn, het is een vrijwillige slavernij.

Ik ben het daar mee eens, maar het is niet zo dat de autoriteit zelf een organisme is dat ook niet uit zichzelf beweegt.

Zie Pareto, Michels, Mosca.

In dat verband wilde ik het trouwens al eerder hebben over of mensen wel vrijheid wensen. Ik vermoed eigenlijk van niet.

Ik vermoed dat het niet ter zake doet. Uiteindelijk is het niet van veel belang.

Het antwoord toont zich in een andere vraag: wat is de meest kenmerkende 'karaktertrek' van de mens, angst of luiheid? Frank van Dun stelde dat een mens niet een beetje vrij kan zijn: ofwel ben je het, ofwel niet. Hetzelfde geldt mijns inziens voor onvrijheid (uiteraard): zij die hun eigen autoriteit kunnen kiezen (als individu, niet als collectiviteit) zijn niet wezenlijk onvrij. Het is dus onzinnig om te stellen dat mensen in een vrije maatschappij toch vrijwillig kunnen laten beheersen door iemand anders. Als de mens geen vrijheid wenst, is een vrije samenleving voor hem niet aan de orde.

Slechts enkele gedachten, ik hoop dat het wat duidelijk is. Kon niet vroeger reageren.

gegroet,
Polle

Ik weet niet goed wat ik er op moet antwoorden. Het is gewoon niet zo belangrijk. Het is niet mijn doel om via de Daad een anarchistische samenleving - of wat voor samenleving dan ook eigenlijk - te bekomen.