Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
U postuleert namelijk dat uit niet-levende stof een levende stof ontstaat. Nergens is dit wetenschappelijk bewezen. Meer nog, het is vooralsnog je reinste onzin.
|
Jij zit nog ergens in de eerste helft van de 19de eeuw, hoor. Er is niet zoiets als "levende stof". Organische scheikunde is niks speciaals en heeft geen "vitale kracht" nodig. Dat hebben we midden de 19de eeuw geleerd.
Jij hebt destijds niet kunnen antwoorden op volgende redering, he:
1) ten tijde van de big bang en nog heel wat later was er duidelijk geen biologisch leven
2) vandaag is er wel biologisch leven.
3) daaruit volgt dat er een tijdstip in het verleden was, noemen we dat T1, zodanig dat alle ogenblikken VOOR T1, er geen leven was, en alle ogenblikken NA T1, er wel leven was.
4) we gaan ervan uit dat een levend wezen minstens enkele microseconden nodig heeft om zich voort te planten (indien bezwaar, maak er nanoseconden van ; indien nog bezwaar, maak er femto seconden van: op den duur kan uw levend wezen niet groter zijn dan 1 atoom want de voortplantingssnelheid van het licht op 1 femtoseconde gaat niet ver genoeg).
5) dat wil zeggen dat de levende wezens die er waren een microseconde na T1, uiteraard geen levende ouders konden hebben die voor T1 leefden want bij aanname was er toen geen leven. Maar die levende wezens 1 microseconde na T1 zijn wel degelijk uit materie ontstaan: die niet levend was dan he.
QED.
Uit de eindigheid van de tijd van voortplanten van een levend wezen, en de eindigheid van een tijd in het verleden waar geen leven was, en het gegeven dat materie niet uit het niets ontstaat (levende of niet-levende) volgt logisch, ontegensprekelijk dat er ooit een levend wezen uit niet-levende materie ontstaan is.