Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door edwin2
Die kennis is er wel bij mij ,
|
Bij mij niet helemaal, maar zelfs het weinige dat ik weet is huiveringwekkend.
Dat tart gewoon alle verbeelding als ge dat nog maar heel eventjes nagaat:
http://forum.politics.be/showthread....me#post6523523
Als ge er dieper wilt op ingaan kan ik u bijvb. dit boek aanbevelen:
http://www.dbnl.org/tekst/_nee003191...01_01_0147.php
Citaat:
|
maar de taal is toch gans het volk?
|
Juist!
Citaat:
|
Zijn Walen dan ook Nederlanders ?
|
Natuurlijk en Luxemburgers ook! Net zoals Denen en Zweden Skandinaven zijn.
Er bestaan dus Nederlandse volkerEN zoals er Skandinaafse volkeren bestaan.
Maar Walen zijn natuurlijk geen Dietsers!
Dit zijn
de Nederlanden, ter herinnering:
En dit is
Dietsland, tenminste in een versie die ge zeker zult smaken: mét Oost-Friesland en met (een gedeelte van) Pruisisch-Vlaanderen:
Het is natuurlijk allemaal een definitiekwestie; maar het zijn wel de definities die mij historisch het meest korrekt lijken, ook al zijn dat niet de meest gangbare. De Nederlanden beperken tot Dietsland, het Nederlandstalige taalgebied, is in mijn opvatting de geschiedenis geweld aandoen.
Ge kunt onmogelijk beweren dat Walen en Luxemburgers geen Zuidelijke-Nederlanders zijn.
De Walen waren
ook inwoners van de Verenigde Nederlandse staten van 1790. En woonden er in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden dan ook geen Walen en Luxemburgers ?
Dat u, en velen met U, dat vreemd overkomt heeft natuurmlijk alles te maken met het huidige begrip "Nederland" en het neologisme "belgië" waardoor belgië semantisch niet meer werd geassocieerd met de Nederlanden en diezelfde Nederlanden werden vernauwd tot het huidige Nederland.
Historisch natuurlijk volledig verkeerd. Naar analogie met 1790 zou men belgië beter weer een historisch korrekte naam geven, namelijk : de Zuidelijke Nederlanden. "Nederland" zou dan logischerwijze beter "de Noordelijke Nederlanden" heten. Net zoals de twee Duitslanden, Koreas en Vietnams ook een geografisch prefix kregen.
De Nederlanden kregen dat niet, omdat men rond 1800 met de lancering van het neologisme "belgië" erin geslaagd is van alhier ons kollektief nationaal bewustzijn dat we Nederlanders zijn te resetten.
En neen, ik doe daar dus niet aan mee en dat dus niet alleen vanuit historische korrektheid, maar ook vanuit anti-"belgisch" standpunt kan ik geen andere terminologie aanvaarden.
Want de Nederlanden verengen tot "Nederland" is in sé toch belgiëbevestigend; dat geeft namelijk semantisch het begrip "belgië" en daardoor de staat belgië nu net bestaansrecht.
Willen wij dat ?