well damn, ik heb het ganse filmpje bekeken, zitten zoeken naar het rapport van Postol, zitten zoeken naar artikels van Bellingcat & OCPW om zo een mening te kunnen vormen.
In ieder geval, uitstekend dat de analyse van OCPW wordt uitgedaagd. Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat Bellingcat de conclusies van OCPW komt verdedigen en niet OCPW zelf, maar bon.
Het is wel supertechnisch allemaal, dus niet zo eenvoudig.
Startpunt is dus dat een gerespecteerd raket-expert (Postol) de conclusies van OCPW (niet Bellingcat?...) ivm Khan Sarin aanval niet aanvaardt. Prima!
Er is geen reden om te twijfelen aan de goede bedoelingen van Postol; we aanvaarden zijn integriteit en expertise. Dan komt het dus aan op het bewijsmateriaal zelf.
Er zijn een paar zaken problematisch, die Higgins zelf aangeeft in zijn presentatie en achteraf in het panelgesprek:
1. (vanaf 21:00 en dan later vanaf 40:30) Postol heeft -blijkbaar- eerst de these geopperd dat Sarin is vrijgekomen door een geplaatste container met daarop een explosieve lading, niet meer dan 10kg. Dit is dan opgepikt door de media. Nu, in deze presentatie en panelgesprek, verdedigt hij die these niet meer; het is het gevolg van een geimproviseerde 122mm raket. Dat is al een gans andere theorie. Op die drastische koerswijziging gaat Postol helemaal niet op in, ook als Higgins hem ermee confronteert? Opvallend...
2. (vanaf 38:20) Hexamin als Sarin indicator: Higgins schermt met inschatting van een chemische wapen expert die Postol's claim hierover in twijfel trekt (i.e. dat je altijd Hexamin moet vinden als er Sarin is, quod non, voor zover ik begrijp?). Postol kan hier niet op antwoorden. Hmm...
3. die vragen van Postol over de oorsprong van de satelietfoto's zijn een beetje grappig; hij heeft blijkbaar niet door dat eender wie die foto's kan vinden? Higgins legt het hem 2-3 keer uit, maar het sijpelt niet door precies... (check op einde bvb. 45:00)
4. Postol's rapport is op het moment van die presentatie blijkbaar nog under review (vanaf 42:30); dat rapport is eerst aanvaard en dan teruggetrokken. Dit is de statement van de Journal hierover:
http://scienceandglobalsecurity.org/...editors_1.html
Twijfels over het peer-review proces. Nou...
5. Tot slot, nogmaals, voor mij is niet duidelijk waarom Bellingcat hier OCPW bevindingen zit te verdedigen. OCPW moet dat maar zelf doen. Wat Bellingcat in feite heeft gedaan, is OCPW bevindingen fact checken (zoals Postol heeft gedaan); de analyse van Bellingcat bevestigt de bevindingen van OCPW. Bellingcat heeft zelfs second opinion gevraagd voor eigen analyse en die van OCPW (vanaf 23:00)
DUS
Wat moet deze video bewijzen over de integriteit van Bellingcat? Er is een expert die de conclusies van OCPW niet aanvaardt. Ok?.... Bellingcat's analyse bevestigt de oorspronkelijke bevindingen van OCPW.
Wanderer, Bach, wat wil je nu aantonen met die video? Dat er experts zijn die niet akkoord gaan met OCPW en/of Bellingcat? Het feit dat er een expert niet akkoord gaat moet bewijzen dat Bellingcat niet objectief is?