Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
ge gaat als verhuurder toch niet het risico lopen dat die huurder zijn verzekering niet in orde is zeker ?!?
toch niet voor die enkele tientallen euro die zo'n verzekering kost ...
wat een zeverdraad. |
Anders gezegd: de clausule 'afstand van verhaal' door verhuurder, moedigt de huurder aan om geen verzekering te nemen? Het is toch maar de verhuurder die moet betalen, en als het fout loopt, komt de huurder er gemakkelijk vanaf. De huurder moet dus op geen enkele manier enige verantwoordelijkheid dragen voor de woning waarin hij zich bevindt.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler
- Mijn huurders betalen een gedeelte van de verzekeringspremie in het huurgeld, staat uitdrukkelijk zo in het contract.
- Ik draai niet op voor eventuele schade veroorzaakt door de huurders. Het is de verzekering die hiervoor opdraait.
- Dat u geen verstand heeft van verzekeringen, daar kunt u niets aan doen. Maar dat u zo'n onzin uitkraamt, niet gehinderd door enige kennis van zaken, daarvoor bent u zelf verantwoordelijk.
- U weet duidelijk niet wat afstand van verhaal juist wilt zeggen.
- Ik ben nu wel zeker dat, moest er iets voorvallen, de schade gedekt is.
|
Neen, zoals ik heb gezegd, ik heb er te weinig verstand van, en vraag daarom hier om een mening en/of uitleg.
Is dat te veel?
Hoe dan ook: ik blijf bij mijn standpunt dat de verhuurder opdraait voor de schade veroorzaakt door een huurder.
Ja, de verzekering betaalt. En wie betaalt de verzekering? Niet de huurder, want die hoeft zelfs geen verzekering te betalen, want 'afstand van verhaal' door verhuurder.
En als het fout loopt, gaat de verzekering omhoog. En wie betaalt die hoger verzekering = "schade op afbetaling in tijd"? Juist: de verhuurder.
Dus waar zie ik het precies fout?
.