Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
Het is een beetje te technisch voor mij, maar voor wat ik begrijp kan de verzekeraar ook niks meer op de verhuurder ‘verhalen’ (klopt dat?) vandaar de duurdere premie.
En de huurder is dan ook niet voor alles verzekerd.
|
Troost u, het is voor mij ook - te? - technisch. Heb zelfs hier al de opmerking gehad dat ik er niets van weet, en beter moet zwijgen.
-> Weerleg mijn ogenschijnlijk foutieve redenering.
Soit, dit terzijde en niet persoonlijk opgenomen, toch mijn kritische blik naar wat de gevolgen zijn van de clausule 'afstand van verhaal' door verhuurder.
Ik zal een andere situatie nemen, om het verhogen van de premie toe te lichten.
Als u een ongeval heeft met de auto, en er wordt bewezen dat u in fout bent, zal de verzekering tussenkomen.
Uw autoverzekering verhoogt nadien, en dit gedurende meerdere jaren.
En
waarom verhoogt plots uw autoverzekering? Gelooft u werkelijk dat deze verhoging erin bestaat om u als verzekerde erop te wijzen om voorzichtiger te rijden? Neen. De verhoging komt er om het uitbetaalde geld te recupereren, en dit tevens met interest gezien dit over meerdere jaren gebeurt.
En zoals gesteld in mijn post #24: waar is er nog het verschil met lenen bij een bank? Erger nog: de jaarlijkse premie moet u niet betalen bij een bank. Dus: u bent slechter af bij een verzekering.
Stel deze verhoging van premie nu in de situatie van verhuring, en al datgene wat er reeds is over geschreven.
Enig verschil met de auto: de verhuurder wordt aansprakelijk gesteld wegens 'afstand van verhaal' door verhuurder, niet de huurder/ander die de fout heeft veroorzaakt.
En dat is nu het kernpunt dat ik wil aankaarten:
- de verhuurder betaalt
- voor de fout van een huurder/ander.
- - -
Noot 2 aan mod/amin
Kunnen jullie de titel van de topic veranderen van
'afstand van verhaal' door huurder
naar
'afstand van verhaal' door verhuurder
Bedankt.
.