[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ik ben van mening dat je het bestaan van God niet kan bewijzen. Geen enkel mens kan dat. En jij doet dat ook niet.

Je hebt je nooit in mijn atoomtheorie en bewijsvoering verdiept, dus je zegt maar wat.

Niet filosofisch en niet wetenschappelijk. Zolang je God niet ervaren hebt, is het bestaan ervan een aanname. Niet meer, niet minder.

Ik kan het zeer goed bewijzen en er is een groot verschil tussen ervaren en bewijzen.
Dat behoeft niet hetzelfde te zijn.
Zo kan de wetenschap bewijzen dat het heelal zoveel miljarden lichtjaar groot is, maar niemand kan zoiets ervaren.
Ik kan het bestaan van de microwezentjes bewijzen, maar ik kan ze niet ervaren, daarvoor zijn ze veel te klein.

Hoe je God ook definiëren wil, je kan God volgens mij enkel ervaren.

Neen: je kan het bestaan van God ook begrijpen.
Zie daarvoor mijn atoomtheorie.
God bestaat als een oneindig aantal microwezentjes in de microkosmos.
Bovendien is God ook Geest in de eerste plaats en de Geest kun je ook niet ervaren, maar alleen begrijpen.



God als ervaring is uit de oude religies als God innerlijk aan de Mens verschijnt.

Vervolgens kan je die ervaring trachten te verwoorden, maar schieten woorden tekort. Men kan hoogstens een idee teweeg brengen in het hoofd van anderen met behulp van woorden, maar niet wie of wat God is.

Zeker kan dat wel.
Nogmaals: lees eerst mijn atoomtheorie voor je met je vooroordelen aan komt draven.

Voorbeeld: je kan mij wel trachten uit te leggen hoe een aardbei ruikt. Maar geen enkel woord zal mij de geur van aardbei doen ervaren. Sterker zelfs, geen enkel woord kan bewijzen dat de geur van aardbei bestaat.

God is geen aardbei en meer dan de zintuiglijke waarneming.
Gods is in de eerste plaats de Geest van het denken.
En in het denken wordt de Geest van God bewezen als zijnde oneindig en eeuwig.
En dat kan je ten tweede ook ervaren in je ziel als gevoel.
Dus hier heb je ook God als ervaring: ervaring van eeuwigheid, maar het denken is beter.

In een andere draad schrijf je dat je wetenschappelijk kan aantonen dat God bestaat.

Dat heb ik nooit zo gezegd.
Ik kan God überhaupt niet aantonen, wel filosofisch bewijzen dat Hij bestaat, met daarbij ook een aantal wetenschappelijke argumenten zoals dat de microkosmos een hogere wereld is en de ruimtevaart.

Thans werkt de wetenschap met experiment om theorie aan te tonen, en jij tracht aan te tonen middels redeneren. Dat is geen experiment.

Logisch redeneren is ook beter en bovendien kan de wetenschap lang niet alles experimenteel bewijzen wat ze beweert.
Zo kan de wetenschap de oerknal niet experimenteel bewijzen.

Dus ook niet wetenschappelijk. Je hebt, voor zover ik weet, ook geen enkel experiment uitgevoerd om je theorie te bewijzen.

Dat kan voorlopig ook helemaal niet en daar heb ik ook de instrumenten niet voor.
Dat is iets voor de wetenschap om in de toekomst te doen.

Bovendien, als je al wetenschappelijk kan aantonen dat God bestaat, is het toch vreemd dat de wetenschap je niet omarmt..?

Nogmaals: ik heb nergens gezegd dat ik het wetenschappelijk kan aantonen.
Dus je zegt weer zo maar wat.

Op filosofische wijze toon je eigenlijk ook niet aan dat God bestaat.

Niet aantonen, maar wel bewijzen.
Lees daarvoor eerst eens goed mijn atoomtheorie door, want je zegt zo maar wat zonder enig argument.

Je vertelt een verhaal en aan de hand daarvan tracht je te bewijzen dat God bestaat. Maar het is en blijft een redenering, een idee, een vertelseltje.

Fout dus, het zit logisch zeer goed in elkaar en is veel beter dan het krakkemikkige heelal van de wetenschap.

Nogmaals: het enige wat daaruit voortkomen kan, is de aanname dat God bestaat. Niet het bewijs.

Nogmaals: je weet er helemaal niks van af en je zegt telkens zo maar wat.

Ik heb bijvoorbeeld het idee dat het universum deel is van een fractaal-idee, ontsproten uit het brein van God, die op zijn beurt voortkomt uit mijn brein.

Onzin, want dan zou je hoger zijn dan God.

Waardoor het denken een perpetuum mobile is, die het leven in stand houdt.

De perpetuum mobile is hier helemaal niet bewezen en zou de eenheid en wisselwerking tussen God Geest en jouw Geest en dat fractale idee moeten zijn.

Want het beeld van de vrucht zit vervat in de kiem en de vrucht groeit met dat wat de kiem deed ontstaan.

Dat is wel goed als een dialectisch systeem als eenheid van tegendelen.
Maar daarmee is overigens nog niet het bestaan van de kiem en de vrucht bewezen.

Soit, als ik al uit mijn woorden raak, kan ik daar uren over vertellen en in het beste geval breng ik mezelf en de luisterenden in vervoering, of met andere woorden: in een tunnelvisie waarin mijn idee op logische wijze aanvaard wordt als de enige waarheid, maar dat maakt het nog geen Waarheid.

Wat je verteld hebt stelt ook nog niet veel voor en is mijn atoomtheorie echt veel beter.
Dat is een volledige logica, berustend op de filosofie van Hegel en de wetenschap.

Een aanname, dat mogelijks wel. Jij -zonder te willen beledigen- lijkt ook in een tunnelvisie te zitten en tuurlijk is dan wat jij ziet 'waarheid' aangezien je niet meer ziet dan dat wat je tunnel je laat zien. Anderen, met behoorlijke argumenten, trachten je hier en elders, toen en nu, heel wat wijzer te maken, maar jij bent er blind en doof voor. Je zit vast in een tunnel en ziet niet wat daarbuiten is, wat maakt dat je ook geen antwoord hebt op vele gestelde vragen. Jammer. Zo blijf je op eenzelfde niveau ronddraaien, vandaar: cirkelredenering.. en dat wens je geen enkel mens toe. Want spiralen zijn veel interessanter, die doorlopen immers meerdere niveaus. En het wordt nog interessanter als de diameter van de spiraal fluctueert ...

Dit is allemaal dikke onzin.

En ja, ik heb je theorie gelezen en ik vind het leuk om mijn denken te laten botvieren op allerlei ideeën, maar het meest interessante dat ik las op je webstek is het volgende:
Klopt. Sterker zelfs, niet enkel de kudde, maar ook ieder afzonderlijk deel in die kudde, wordt enkel wijs door ervaring.

Ik kan me niet herinneren dit ooit ergens zo te hebben geschreven.
Maar dat is de massa vreselijk dom is dat heb ik wel steeds zo mogen ervaren en ook jij blijkt daarop geen uitzondering te zijn.

En jouw theorie is ontstaan uit de Geest van het denken. Niet uit de ervaring.. toch..?

De Geest van het denken is hoger dan de ervaring.

Dieren kunnen ook ervaren, maar de mens kan denken en begrijpen.