[tomm]

Zwitser

Iemand die nog nooit in een ziekenhuis geweest is zal ik inderdaad skeptisch tegenoverstaan als die beweert dat onze ziekenhuizen op niks trekken...

Maar die mag dus geen mening hebben als het over onze gezondheidszorg gaat?

En toch groeien de reizigersaantallen sneller in het VK...

Reizigersaantallen groeien ongeveer even snel in heel West-Europa, heb ik hierboven al bewezen.
De Britten zijn aangewezen op het spoor, de alternatieven zijn niet frequent genoeg en te traag(de bus), of te duur (de auto). Maar ze worden er niet gelukkig van, volgens peilingen. De meerderheid wil de boel nationaliseren.

Trouwens de trein is best betaalbaar in het VK. Moest dat niet zijn reden ze immers leeg rond.

Tja, als pendelaars er een kwart van hun budget aan besteden, noemt U dat betaalbaar? Ze hebben gewoon geen keuze.
Volgens uw redenering is de NMBS ook keigoed bezig, want de treinen zitten vol.

Inderdaad. Dan werden in het VK de spoorwegen geprivatiseerd, en in Nederland deels geprivatiseerd. En wat zien we: In het VK nemen de reizigersaantallen toe, en zijn er lijnen en stations heropend. In Nederland nemen de reizigsersaantallen toe, en zijn er lijnen en stations heropend.

Dat gaat over zeer marginale aantallen, stationnetjes en lijntjes.
Dat verantwoordt geenszins het enorme prijsverschil met België, Nederland, Frankrijk, Duitsland, enzovoort.
Over welke stations in Randstad spreken we dan die heropend zijn?
U bedoelt waarschijnlijk enkele Friese dorpen die opnieuw bediend worden. Leuk, maar niet voldoende als compensatie voor het enorme prijsverschil...

in België nemen de reizigersaantallen ook toe, maar niet zo snel als in het VK.

Wie zegt dat?

En dat is omdat men het product bijna gratis weggeeft, want in vergelijking met de jaren 80 rijden de treinen nu vrijwel overal trager...

Het gaat over enkele minuten omdat de stilstanden langer zijn, om vertragingen te kunnen opvangen. Treinen kunnen ook niet sneller rijden door de dichtheid van ons net.
Alleen hogesnelheidslijnen kunnen de tijd gevoelig inkorten.

Vervoer naar Londen is helemaal niet noodzakelijk. Je bent immers niet verplicht om in Londen te werken, of daar voor eender welke andere reden naar toe te gaan.

Om te werken misschien? In hele stukken van het VK is amper goedbetaald werk te vinden.
https://www.theguardian.com/commenti...erty-invisible

Wel is het zo dat Londen een aantrekkelijk plek is om te werken. De lonen zijn er een stuk hoger dan in de rest van het VK.

Als ik kan kiezen tusen hier werken, en 2000,- verdienen, en in Londen werken, en 2500,- te verdienen, dan heeft het spoorwegbedrijf dat mij toelaat om naar Londen te forenzen mij eigenlijk een dienst gedaan die 500,- per maand waard is. Als die daar dan 200,- per maand voor vragen dan doen ze mij eigenijk 300,- per maand cadeau...

Stel dat we eens hetzelfde zouden toepassen op België. In Brussel kun je beter verdienen, dus de treinen van en naar Brussel moeten fors duurder.
Ik stel voor dat NVA dit eens voorstelt... eens zien hoeveel kiezers ze nog zullen overhouden...
Het is ook geen wonder dat Corbyn, die een onmiddellijke nationalisatie wil, volgens de peilingen nu reeds 8% voorligt op May...
Mensen die naar Londen, of Brussel, komen werken, doen dat omdat waar ze wonen er weinig aantrekkelijk werk is. Ze spenderen uren in de trein of de file, niet voor hun plezier hé. Als U het transport extreem duur maakt, pest je deze mensen nog eens en ontmoedig je mensen (bvb. in Wallonië) om werk te gaan zoeken in Brussel.

Je moet je ook de vraag stellen wie er uiteindelijk van profiteerd als je de OV prijzen verlaagd? In Frankrijk worden de abonnementen voor het OV rondom Parijs kunstmatig laag gehouden, en dit op vraag van de werkgevers. Want dit laat hen toe om de lonen ook lager te houden.

Omdat ze anders geen gekwalificeerd personeel vinden natuurlijk dat ver van huis wil werken.

In Londen moeten werkgevers hun personeel genoeg betalen opdat ze zich het treinabonnement kunnen veroorloven, of ze vinden geen kandidaten.

Met als gevolg dat Londen een van de de meest onbetaalbare steden ter wereld is geworden. En de verschillen in loon tussen Londen en armere steden gigantisch. Enkel sociale woningen zijn nog betaalbaar, maar die worden verwaarloosd, zoals dat gebouw dat in brand vloog. Vindt U dat een gezonde situatie?

En goedekopere treinabonnementen zouden ook betekenen dat wonen in de buitenwijken interessanter wordt, en dat daar dus de huren zouden steigen.
Subsidies aan het OV komen dus vooral de bazen en de huiseigenaren ten goede.

In België hebben de meeste mensen hun eigen huis. En wonen ze niet in de buitenwijken van Brussel maar over heel Vlaanderen en Wallonië verspreid.
Het zou betekenen dat veel van deze mensen, dikwijls verknocht aan hun dorp, verplicht in Brussel zullen moeten gaan wonen. Populair zul je je er alvast niet mee maken...

Iedereen die ik ken in het VK klaagt steen en been over alles. Klagen zit Britten in het bloed. Ze klagen over de NHS. De Pers. Het weer. De politiek. De voetbal. Over letterlijk alles.

Ik vind Belgen nog erger. Dus Belgen die over de NMBS klagen, dat moeten we gewoon negeren?

Maar het feit dat mensen klagen wil nog niet zeggen dat de privatisering van het spoor in het VK voor een verslechtering gezorgd heeft. Onder BR werdt er ook voortdurend geklaagd.

De meerderheid wil nationalisatie, dat is een feit. Ik heb nog nergens een opiniepeiling gezien waarin de meerderheid hier de NMBS wil privatiseren.
De waanzinnige prijzen in het VK beginnen ook hier bekend te raken.

De treinen zijn in het VK vooral ook sneller, en vaak ook frequenter. Op voorstadslijnen is een trein elke 10 minuten best gebruikelijk.

Bij ons scheelt dat niet zoveel. Tijdens de spits zijn er 4 tot 5 treinen per uur van Antwerpen naar Brussel. Alleszins ook geen argument om het enorme prijsverschil te verklaren.

Maar iets anders: Jij bent het altijd die zegt dat we, als we het over bijvoorbeeld China hebben, we China niet met andere landen moeten vergelijken, maar met hoe China vroeger was.
Hetzelfde moet je hier ook doen. Je moet niet het Britse spoor met het Duitse of Belgische vergelijken. Daarvoor is het ook veel te verschillend. Je moet vergelijken met hoe het onder BR was.

Nogal kromme vergelijking. China was 60 jaar geleden een arm derde wereldland, het VK is nooit echt gigantisch veel beter geweest dan België of Duitsland. De Belgische spoorwegen zijn trouwens op de Britse gebaseerd.

En je kan er niet om heen dat sinds de privatisering het spoor er op vooruit gegaan is. Wat gaat nationalisering oplossen?

Nu spreken we over heel andere, vervlogen tijden, die onvergelijkbaar zijn.
Je gaat in België ook niet teruggrijpen naar de jaren 30 om een oplossing te vinden voor de problemen van de NMBS.
Het VK kun je op vele vlakken perfect vergelijken met België, Nederland, Duitsland, etc. zelfs al zijn er verschillen.

De hoofd oorzaken van die "efficiency gap" waar jij ook graag naar wijst zijn:
- Onderhoudt is duur wegens allerhande regels.
- Er is teveel personeel
- Het net is oud en laat niet toe om met langere en grotere treinen te rijden.

Onderhoud is in België ook duur, en de Europese regels zijn overal streng..
België had tot voor kort teveel personeel, maar is dat snel aan het afbouwen. Je ziet dat je daar geen privatisering voor nodig hebt.
Het Belgische net behoort ook tot de oudste ter wereld.

Nu hoe gaat nationaliseren daar verbetering in brengen?

Om te beginnen zullen de winsten die de maatschappijen maken en die nu op privé-rekeningen belanden, terug in het spoor geïnvesteerd kunnen worden.
Of aangewend worden om de prijzen te verlagen.

Ik ben op dit moment in Cheshire. I was van plan om hier een dag lang het netwerk te verkennen, maar zal maar gaan wandelen want de spoorwegen staken.
En waarom wordt er gestaakt?

Je ziet dus dat er niet alleen in België gestaakt wordt, zoals men ons probeert wijs te maken.

Wel gistern reed ik dus van Manchester naar Chester. Dat is een lijntje waar een keer per uur een kleine dieseltje over rijdt. Een stokoud treintje dan nog uit de tijd van BR stamt. Op dit treintje (dat maar twee rijtuigen lang is) zit een machinst en een conducteur. En op elke station is er een lokettist, een stationschef en een perronopzichter.
Voor een uurdienst zijn 3 treinen nodig. Er zijn 12 stations. dus 42 personeelsleden om de hele lijn gaande te houden.

Op een vergelijkbare lijn in Duitsland, Zwitserland of Nederland zouden de treinen elk halfuur rijden. En zouden de stations allemaal onbemand zijn. Voor een halfuurdienst heb je op die lijn 5 treinen nodig.
Dus 5 man personeel...

Overigens Nederland heeft ook meer personeel dan België.
Zo zie je maar dat staatsmaatschappij niet automatisch betekent "teveel volk aanwerven" of "inefficiënt" hoewel dat wel het cliché is dat door de adepten van privatisering gebruikt wordt.

Kijk daar zit het verschil.

Nu kan je gerust stellen dat de Britse spoorwegen meer op de Duitse, Zwitserse of Nederlandse zouden moeten proberen te gelijken. En dat weten ze zelf ook. Northern wil graag "best practices" uit het continent invoeren. Ze hebben nieuwe treinen bestelt, en willen overgaan op eenmansbediening, om een halfuurdienst te kunnen uitvoeren zpnder dat de kosten te veel stijgen.

En dus wordt er gestaakt, want de vakbonden zijn tegen elke verandering.

In België bestaat het overlegmodel, niet perfect, maar ik denk dat sommige landen daar toch iets van kunnen leren.

Maar vertel me nu eens, hoe nationalisering tot een beter resultaat zal leiden? Zullen bij een terugkeer naar BR de vakbonden opeens wel mee willen werken aan het meer efficient maken van de operatie?

Wel bij de NMBS zetelen de vakbonden in het bestuur. Daar bestaat grote kritiek op, zeker vanwege het personeel, maar het zorgt er wel voor dat er meer overlegkanalen bestaan.
Maar goed, ik denk dat nationalisering niet zozeer een inpakt zal hebben op het personeel, wel op de prijzen.

Zullen bij een nationalisatie opeens alle bruggen op magische wijze hoger worden zodat er dubbeldekkers onder passen?

Nee, zulke problemen blijven, maar wees eerlijk het gigantische prijsverschil is niet enkel daaraan te danken hé!
Overigens de Belgische infrastructuur is een pak ouder en minder flexibel dan de Nederlandse, en de prijzen zijn goedkoper.

Zal het bij een nationalisatie opeens mogelijk worden om meer treinen van en naar Londen te doen rijden?
Zal nationalisatie van de TOCs er voor zorgen dat het al genationaliseerde Network Rail opeens efficienter wordt?
Zal nationalisatie van de spoorwegen er voor zorgen dat de "Cover Your Ass" mentaliteit bij het overheidsorgaan "Health and Safety" verdwijnt?

Niet noodzakelijk, maar het is duidelijk dat de privatisering deze problemen evenmin heeft kunnen oplossen. De voordelen van privatisering ontgaan me, net als bij de meerderheid van de Britten.

Als je wil argumenterne voor nationalisatie dan moet je ophouden met te vergelijken met andere landen, en mij gewoon eens vertellen hoe jij denkt de problemen die het Britse spoor heeft op te lossen.

Elk net heeft z'n eigen specifieke problemen. Maar nogmaals, dat verklaart het gigantische prijsverschil niet.