Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
De calls zijn niet gekocht maar geschreven, met het woningbezit als onderpand. Ze zijn wellicht geschreven op de toenmalige rentestand, in de veronderstelling dat de rente niet verder zou dalen en dat het risico nihil was. Bovendien heeft Vestia in de loop van de tijd meerdere contracten gesloten bij verschillende banken.
|
Dat is dan een schrijffout van mij. Bedoelde wel degelijk geschreven calls - short calls (en niet gekochte).
Citaat:
|
De puts zijn wellicht gekocht op de waarde van de toenmalige rentestand als bescherming tegen een stijgende rente op de bouwprojecten. Toen de rente daalde daalden die puts in waarde. Sommige puts zijn wellicht al waardeloos afgelopen. Vestia had tijdig aan de noodrem moeten trekken en zich ook tegen lagere rente moeten verzekeren om haar geschreven calls te dekken. Het hele dekkingsverhaal had Vestia dan tientallen miljoenen euro's aan premie gekost zonder enig nut, maar dan was haar onderpand tenminste beschermd geweest.
|
Normaal zou men denken, dat Vestia met schulden zit, waarvan de afbetaling groter wordt, als de rente stijgt. Dus men dekt zich in met long puts, die stijgen als de rente stijgt. En even normaal zou men dan denken, dat de volgende stap een complete hedging is, namelijk een short call die daalt als de rente stijgt. Maw een combinatie met geen, of minimum premie, waarvan het resultaat juist invers verloopt, met de te betalen rente (voor hetzelfde geld het men bvb een eurobund future kunnen shorten). Maar blijkbaar heeft Vestia het pad van de zuivere hedging verlaten, en zijn ze gaan speculeren (of hebben de handelingen in de gekochte puts, en de geschreven calls zich afgespeeld bij totaal verschillende rentestanden).