Los bericht bekijken
Oud 18 maart 2009, 00:06   #5
Sjaax
Europees Commissaris
 
Sjaax's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
Standaard

@Geert. Dank voor je intelligente reflectie.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout Bekijk bericht
Met uw vaststelling dat ook de nationale staten van de EU ondemocratisch zijn (want daar komt uw redenering toch op neer, niet?), ben ik het helemaal eens. Dat heeft in de eerste plaats te maken met de onvermijdelijke ontaarding van elk representatief systeem waar de burgers niet rechtstreeks in de besluitvorming kunnen ingrijpen. Ik bedoel de ontaarding tot een particratie (een vorm van oligarchie en dus geen democratie).
Ik zou het niet zo zwaar willen stellen. De nationale staten zijn niet ondemocratisch, er zitten minpunten aan hun democratische systemen. Bij de een wat meer dan bij de ander. Een ideale democratie is onmogelijk. Maar dat mag je er niet van weerhouden om naar verbeteringen te zoeken. En inderdaad: de democratie in de EU functioneert nu uiteraard minder dan in de lidstaten. Maar er zijn aanzetten in de structuur van de EU om de democratie beter dan die in de lidstaten te laten functioneren.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout
Nu wat de EU betreft.

Enerzijds haalt u uw eigen argumentatie onderuit. U stelt dat de EU vergelijkbaar is met een tweekamerstelstel zoals dat op nationaal niveau ook bestaat. Maar even later noemt u datzelfde stelsel minder democratisch dan de EU.
Ik meende nochtans dat ik het duidelijk had weergegeven. Niet dus. Het tweekamerstelsel vind ik oké. De twee soorten van verkiezingen, een directe en een indirecte zorgen ervoor dat verschillende belangen, algemene iedereen aangaande en specifieke regionale belangen naar voren komen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout
Nu goed, voor mij is de scheiding der machten geen heilig huisje.
Dat lijkt mij juist heel belangrijk. In de EU wordt de Commissie door de parlementen in de lidstaten samengesteld. Het Europees Parlement mag alleen naderhand zijn goed- of afkeuring aan een kandidaat geven (De Italiaan Buttiglione zei tijdens een hoorzitting voor zijn benoeming in het Parlement homoseksualiteit een zonde te vinden en dat vrouwen thuis horen te blijven. Buttigliones kandidatuur werd daarop door een parlementscommissie met 27-26 weggestemd.) Dit vind ik een belangrijk verschil met de lidstaten, waar de regering is gebaseerd op een instemming door de meerderheid in het parlement. De Commissie is dus niet gegrond op zo'n meerderheid; er bestaat een grotere politieke distantie in de EU tussen Commissie en Parlement. Er kunnen tjeven en sossen in ziten (Voorzitter Barroso is een ultra-liberaal; een van de vice-voorziters, Margot Wallström, is een sos). Waarom is dat belangrijk? Montesquieu geeft daarvoor redenen. Maar behalve dat, denk ik dat in de praktijk die scheiding tot meer openheid en transparantie zal leiden. Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed het. Die openheid en transparantie zijn voor mij de wezenskenmerken van democratie. Meer dan formele politieke verantwoordelijkheid.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout
De ministers in de Raad zijn (voor EU-aangelegenheden) tegenover geen enkel parlement verantwoording verschuldigd.
Voor een deel bestaat er geen beslissingsrecht van het Parlement. Dat is idd slecht. Medebeslissingsrecht van het Europees Parlement moet op alle terreinen gelden.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout
Voor beslissingen die de Raad met unanimiteit neemt, wéten de kiezers dat hun minister of staatschef mee voor gestemd heeft. Bij meerderheidsbeslissingen (gekwalificeerd of niet) valt zelfs dat laatste stukje controle weg.
De beslissingen in de Raad moeten natuurlijk openbaar worden.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout
U hebt het over 'goede' en 'slechte' wetgeving. Wat mag dat dan wel zijn, een goede wet? Een die u goed vindt? Een die de meerderheid van de betrokken politici (verkozen of niet) goed vinden? Een die de lobbyisten of de media of de professoren politicologie goed vinden? Of is het een wet die in een opiniepeiling de goedkeuring van de meerderheid krijgt?
Over een 'goede' wet kan een ganse filosofische beschouwing worden gehouden. Ik wil een goede wet hier operationaliseren als een wet waarover van zoveel praktisch mogelijke zijden een mening is gevormd en waarbij die meningen van invloed zijn op de wet. Daarmee volg ik je, denk ik, als je stelt dat in principe een publiek debat gevolgd door een bindende stemming goed is. Maar dat kan niet werken in de praktijk wegens te grote rompslomp. Je accepteert daarom het representatieve systeem.

Als je het representatieve systeem accepteert en accepteert dat het publiek (de burgers) vrij makkelijk kan worden gemanipuleerd met simpele populistische slogans, dan moet je imho naar manieren zoeken om het representatieve systeem te optimaliseren en referenda alleen op publiek verzoek te houden en zeker niet op instigatie van de politieke elite.
In de EU is (nog) geen referendum mogelijk. Maar ik blijf de structuur van Commissie, Raad en Parlement een interessante ontwikkeling vinden, die bij optimalisatie een verbetering kan inhouden ten opzichte van het klassieke systeem van regering en parlement.
Sjaax is offline   Met citaat antwoorden