Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour
Patrick, wanneer ik over economie spreek in termen van energie en ecologie is dat geen metafoor. Dat probeer ik nu al maanden duidelijk te maken. Ge zijt de laatste tijd goed op weg maar ge blijft steken. Dat gezaag over wiens schuld het is is even boeiend als roofdieren de schuld geven van tanden te hebben of kwaad worden op isotopen over de configuraties waarin ze stabiel zijn.
|
Onze visies lopen minder ver uiteen dan je denkt, hoor.
Ik besef maar al te goed dat gans het overheidsapparaat ook maar een dynamisch radertje is in het geheel, en ook maar draait volgens de impulsen dat het krijgt.
Een dynamisch systeem wil echter nog niet zeggen dat er geen oorzaak-gevolg relaties meer kunnen zijn. Natuurlijk is er geen duidelijke input meer als er feedback is in een complex systeem, maar dat neemt niet weg dat de componenten in een systeem wel degelijk causale relaties kunnen hebben.
En soms zijn die relaties wat eenvoudiger dan op het eerste gezicht het chaotische geheel lijkt.
Fulmineren tegen het feit dat roofdieren scherpe tanden hebben is idioot, zoals je zegt. Maar stellen dat schapen doodgebeten worden omdat roofdieren scherpe tanden hebben, is een niet zo idioot causaal verband.
Ik pin hier maar 1 ding aan: het inflatoire monetaire beleid van centrale banken zorgt wel degelijk voor het blazen van bellen. Het zogezegde regelen van de economie, om de business cycles tegen te gaan, door overheden, DAT is een idioot idee, want - net zoals je zelf zegt - die overheid wordt zelf ook een dynamisch element dat mee in de feedback loops zit. Het "geregelde" systeem is een ander dynamisch systeem dan het "vrije" systeem, maar het blijft een dynamisch systeem, en het regelen is een illusie.
Je kan natuurlijk stellen dat alles volgens een obscure dynamische wet evolueert, en dat we fatalistisch maar die dynamiek moeten ondergaan. Dat al ons handelen, voor of tegen die waargenomen dynamiek, zelf deel uit maakt van de dynamiek.
Ik denk echter dat je dan 1 ding vergeet. Dat is dat mensen kunnen leren. Natuurlijk kan je dat leerproces ook als een fatalistische dynamiek gaan beschouwen, maar dan kunnen we beter maar stoppen met discussieren, want dan zijn mijn posts hier, net als de jouwe, ook enkel maar het gevolg van een vastgelegde obscure dynamische wet waar we ons niet moeten in druk maken, want deel van de natuur der dingen, he.
Wat ik hier nu net wil illustreren, is het illusoire van de economie proberen te "regelen" met dingen zoals centrale banken. Natuurlijk gaan die een invloed uitoefenen, en zal de dynamiek anders zijn met dan zonder. Maar de dynamiek "met" zal niet de vooropgestelde ideale geregelde economie zijn: het zal een ANDERE economie zijn, met haar eigen bokkesprongen. Het soort crisissen die we meemaken, zijn de bokkensprongen van het centrale banken "regelen". Dat werkt anders, maar even slecht, dan de "natuurlijke" business cycles.
Echter, mensen laten inzien dat dat regelen niet werkt, is wel iets dat ik denk dat er kan gebeuren. Volgens mij moeten we de illusie koesteren dat inzicht op zich geen deel uit maakt van een vooropgestelde dynamiek, want anders is nadenken en discussieren zelf futiel.
Er is een verschil tussen de handelingen die entities nemen volgens hun eigen overwegingen in hun eigen voordeel (wat onvermijdelijk is, zoals je zegt), en anderzijds verkeerde intellectuele beelden hebben van die handelingen, en daardoor die handelingen ondersteunen.
Dat centrale banken bijvoorbeeld handelen zoals ze handelen, omdat dat volgens hun eigen incentives de meest optimale manier van doen is, is een zaak, dat mensen dat steunen, omdat ze denken dat dat de economie regelt, is een andere zaak.