[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, maar je zou een beetje moeten begrijpen waar het over gaat in plaats van iets dat een normale manier van doen is, proberen belachelijk voor te stellen.

Het Nieuwe Normaal van doen bedoel je?
Ik persifleerde de herherherverwerking van de Apollo seismische data.
Als die even tussentijds resultaat gaat blijken als de eerdere verwerkingen dan moeten we ernstig de mogelijkheid overwegen dat over nog eens 50 jaar verder, de Maan toch hol gaat blijken, om ergens volgens dat on-the-moment resultaat, over zoveel eeuwen open te barsten om horden aliens uit te spuwen.
Want de productie daar in die grote hal op eh IN de Maan, als die even weinig energie verliest als de bevingen, dan zit daar een Von Neumann machien.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weer van die beeldspraak die niks te maken heeft met de gehanteerde logica.

Kijk, je kan niet enerzijds beweren dat die signalen zo heel duidelijk "lang nagalmden", en nadien beweren dat het gewoon ruis was, dat men dan nadien fake heeft weggefilterd.

IK beweer dat niet he, ik herhaal wat ik las, en dat was dat er volgens de data daar bevingen waren die tot 3 uur duurden, met de Saturnus V derde trap inslagen als een "standaard" uur lang.
En ik beweerde evenmin, dat is weer die stroman technologie van je, dat de signalen ruis waren, ik herhaalde eveneens gewoon wat ik las: dat er veel ruis op zat, en die in die mate problematisch was dat er geen zekerheden vast te stellen was. Maar ze hebben bij die voorlopig laatste herwerking ruis er in die mate uit kunnen filteren, dat ze nu wèl zekerheden zouden hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan niet tegelijkertijd beweren dat ze zomaar "spectaculaire" data hadden om eens te doen alsof ze aan wetenschap deden, en anderzijds dat het een ruissignaal was waar men rare technieken, 40 jaar later, moest op toepassen om daar IETS in te zien. Je begrijpt toch dat uw stelling:
"ze hebben die data totaal uitgevonden om aan spectaculaire nep wetenschap te doen op 't moment zelf"
niet houdbaar is in het licht van "het was eigenlijk gewoon zodanig bezoedeld met ruis dat er niks te zien viel, en dat men met twijfelachtige filtertechnieken 40 jaar later daar een Donald Duck uit heeft getoverd".

Wat bedoel je met niet houdbaar? Tegenstrijdig? Hoe dat?
Je kunt toch bvb een geschreven bevings scenario later toch herwerken tot een nieuw scenario? Wordt in Hollywood (dat is ook op Aarde) voortdurend gedaan. Dat is geen rocket science, gewoon een bestaand plot wijzigen in een gewenste mate.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat signaal bevatte dus wel degelijk van in het begin bruikbare informatie (waar jij je trouwens druk over maakt - mocht daar geen duidelijke informatie over lang naringen in zitten, dan zou je je niet druk maken, he). Maar met modernere filtertechnieken kan men de kwaliteit altijd nog wat proberen te verbeteren.

Het is mogelijk dat er van in het begin echte, en dus in de realiteit bruikbare, data was, ik liet me daarover niet uit, ik zei dat ik vond dat 30 langer trillen dan Aarde opmerkelijk, en vond dat ook van inslagen met kraters die een uur lang toenemend rommelen tot enkele donderslagen, het precieze omgekeerde van wat je zou verwachten.
Ik heb al verklaringspistes gepoogd: bvb dat de buitenste laag van de Maan een soort van grottencomplex is dat bij elke inslag van een brok materie (massa en snelheid), verder instort, een beetje zoals een gebombardeerde stad verder blijven bombarderen - de skyline wordt steeds lager, en de grootte van de ruimte binnen gebouwen steeds minder, het ene compenseert voor het andere, dus is een uitdovingsscenario; tot 0 ruimte, het leidt tot een stabiele toestand, waarbij verdere bombardementen enkel nog stof verleggen.
Maar het probleem hier is de afwezigheid van die beginsituatie - de Maan is geen kasteel gebouwd door wezens, maar een brok materie gebouwd door zwaarekracht, en die werkt niet "trapsgewijs". Een stofstorm geeft minder bevingen dan een hagelbui.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In veruit de meeste gevallen gaat men daarvoor geen oude data gebruiken, maar doet men nieuwe metingen, maar hier zijn er geen nieuwe metingen.

Inderdaad niet, het VS regime heeft al in 1977 verdere metingen voorkomen, hee John ze zijn gestopt met ons te betalen, stuur de permanent "standby" signalen maar, dan zijn we zeker dat niemand onze bezigheid plagieert.