Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat laatste: een verontwaardiging over (opzettelijk) foute informatie.
|
Als het opzettelijk is, dan is het toch niet uit dommigheid, maar uit een zekere kwaadaardigheid en machtshonger. Misschien is dat wel genetisch bepaald. Eigenlijk is het onbegrijpelijk dat de andere partijen geen cordon sanitair leggen rond groen. Soms zijn het toch allemaal een bende lafaards en bangerikken, want zo sterk is groen toch eigenlijk niet. Een partijtje van 5% dat het cordon sanitair rond het VB in stand houdt, kernenergie uit weet te faseren en wat nog allemaal. Er scheelt toch ook iets serieus aan veel van die andere partijen, als ze dat niet kunnen counteren. Maar ik denk dat daar nu met deze verkiezingen, en de volgende federale (wie weet al in het najaar?) wel verandering in zal komen. 't Gaat volgens mij allemaal ferm naar rechts opschuiven en dan zal de rede zegevieren.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ik heb het niet speciaal voor of tegen het milieu of voor of tegen machtsconcentraties. Ik wil er gewoon maar op wijzen dat er kwiebussen rondlopen die beweren de voorvechters van het milieu te zijn, en die dingen doen die daar nefast voor zijn. Die dingen kunnen zelfs wel goeie redenen hebben, maar ze geven er verkeerde voor op. Het is dat wat ik wil aangeven: een dikke fout in de redenering.
|
Tja, politiek is ook iets anders geworden als correct redeneren. (3 miljard vragen in de hoop 1 miljard te krijgen - vragen dat al het geld naar alternatieven gaat in de hoop dat er toch iemand goesting krijgt om er in te investeren en dus de concurrentie van kernenergie uitschakelen, want daartegen wint geen enkel alternatief). Veel van de opties die we krijgen hebben ook te maken met de toekomst. En ik moet eerlijk bekennen dat ik ook niet zelf zou kunnen berekenen hoe geologische berging en nieuwe kerncentrales meer kans op slagen hebben dan genoeg alternatieve energie klaar te stomen en te investeren in hogere efficiëntie. Ze doen ook dikwijls alsof er niet genoeg geld is om het alletwee te doen (hadden we die x-miljard van het bankenreddingsplan nog maar).
Dat je niet zozeer voor of tegen het milieu bent, verbaast mij toch een beetje, omdat ik in het vuur van de discussie toch de indruk had dat je ook zelf echt wel voorstander was van een vermindering van de CO² uitstoot en de schadelijke gevolgen van de klimaatswijziging voor de derde wereld. Maar ik begrijp dat je gewoon de hypocrisie van groen wilde illustreren, eigenlijk is het milieu voor jou een beetje minder belangrijk dan het opzettelijk verspreiden van verkeerde wetenschappelijke informatie. Dat is eerlijk. Wel opletten dat ze je niet gaan beschuldigen van dezelfde tactieken als groen te gebruiken, (ze zijn er toe in staat).
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Voornamelijk bij groen en kernenergie, gewoon omdat ik dat vakgebied goed ken. Als er ergens partijen zijn die de wetten van Newton in twijfel trekken, dan zal ik daar ook tegen fulmineren.
|
Einstein had wel geen partij, en de puntjes op de i zetten en de wetten aanvullen is waarschijnlijk niet hetgene wat jij bedoelt met 'in twijfel trekken'.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
De meeste partijen nemen echter standpunten in op vlakken waar ik veel minder bekend ben met de feitelijke informatie, of waar de redeneringen en feiten veel minder stevig wetenschappelijk vastliggen. Het zijn dus onderwerpen waar het veel moeilijker is om duidelijk aan te geven dat ze zever in pakskes aan 't verkopen zijn en waar iedereen dus zijn rechtmatig buikgevoel kan laten spreken, omdat er geen duidelijke wetenschappelijke feiten worden tegengesproken.
|
Dat is misschien het nadeel van zo onderlegd te zijn op het gebied van kernenergie (dat men voor de rest maar op het waarschijnlijk ietsje minder ontwikkelde 'buikgevoel' moet vertrouwen). Maar daar zal een beetje rondklikken op politics.be je zeker bij helpen. Succes! (ik ga het hier bij laten, het was een leerrijke discussie)