[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist, dat was een van de punten in de "bitcoin oorlog". Met die 1 MB limiet kan men wereldwijd maar 7 transacties per seconde doen, terwijl VISA tot 100 000 transacties per seconde aankan.

De logische oplossing was van die limiet te veranderen, natuurlijk. Maar men heeft ook iets anders bedacht, het lightning netwerk. Nogal complex om uit te leggen, maar "transacties" dienen dan enkel maar als settlements van lokale accounts als die "gesloten" worden. Dat is een systeem dat lokale transacties mogelijk maakt zonder die wereldwijd te broadcasten: een soort wederzijds "poef" systeem, maar zonder geldcreatie, zoals fractioneel bankieren. Ik zou het technisch kunnen uitleggen, maar het is wel nogal subtiel. En, ja, het werkt ondertussen. Maar aangezien de bitcoin fever voorlopig weer geluwd is, is 1 MB voorlopig weer goed genoeg.

Ja, maar we spreken hier over een cryptocurrency als dagelijks betaalmiddel en het verdwijnen van de banken. Dan zullen er nogal wat transacties zijn. Hoe denk je dat het zou werken met een retailer die heel veel kleine sommen ontvangt van heel veel kopers en een relatief klein aantal leveranciers waar hij grote bedragen moet betalen?

Inderdaad, maar het is de enige manier om geen seigniorage te hebben. En ja, een centrale bank kost zoveel niet, maar of gans de financiele wereld zoveel niet kost, is maar de vraag, natuurlijk.

Het uitgeven van een munt en beheren van transactie is ook niet het enige wat de financiële wereld doet. We hebben nog zaken zoals leningen, aandelen, verzekeringen enz...

Natuurlijk niet. Het idee is dat, als er geen nieuwe coins meer gemaakt worden, de miners nu hun fees halen van de transacties zelf, wat nu al het geval is, maar meestal een kleinere bijdrage is dan de geldcreatie.

Zorgt niet elke transactie voor nieuwe data in de block? Indien niet, hoe worden de transacties dan geregeld?

Natuurlijk, het zou een ander systeem zijn, met onbeperkte creatie, maar met gereguleerde waarde. Je kan de twee niet samen hebben, he. Oftewel regel je de creatie, oftewel regel je de waarde. De andere grootheid "volgt" dan door de markt. Een beetje zoals stroom of spanning: je kan de spanning opleggen, en dan volgt de stroom uit de wet van ohm, of omgekeerd, je kan de stroom forceren, en dan volgt de spanning uit de wet van ohm.

De hypothese van de Oostenrijkse school is gewoon dat op lange termijn "goed geld" een vaste monetaire massa vertegenwoordigt en geldcreatie niet nodig is, omdat goed geld in cirkels gaat, en geen sources of sinks heeft.

Maw, die twee manieren van doen zouden uiteindelijk equivalent zijn. Geld houdt zijn waarde als de monetaire massa constant blijft, volgens de Oostenrijkers.[/quote]

Ik denk dat de Oostenrijkers verkeerd zijn en dat het niet zal werken. M%en moet geld kunnen bijdrukken. Men mag dit niet onbedacht doen maar het moet wel mogelijk zijn.