[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hier niet over juridische spitsvondigheden. Het gaat hier om het heel simpele boerenbedrog dat het volgende is:
enerzijds gaat men stellen dat die toch wel erg propagandistische tekst van het pact "geen bindende waarde" heeft (wat dus in de praktijk betekent: "het gaat niks veranderen, die tekst wil niks zeggen"), en anderzijds valt de regering erover.

Nu ga jij de jurist uithangen met de kleine lettertjes, en keuvelen over wat men exact als "juridisch bindend" zou willen zeggen, maar daar gaat het niet over. Waar het over gaat, is de evidente tegenstelling tussen:
- de inhoud van de tekst moet niet letterlijk opgevat worden, hij betekent niks
- de regering is erover gevallen

De precieze betekenis van "juridisch bindend" heeft hierbij geen belang, want het is niet in DIE spitsvondige technische betekenis dat het argument "trek het U niet aan, het is niet bindend" gebruikt wordt. Dat argument dient om te stellen dat men zich "geen zorgen moet maken over de flagrante propaganda in die tekst" want hij betekent niks. Als "bindend" in die betekenis gebruikt moet worden om te sussen, is het ook in die betekenis dat die term moet nagegaan worden.

En dan is het wel degelijk een leugenachtige uitspraak, want elk zulk engagement heeft gevolgen en is dus DE FACTO bindend op een of andere wijze.

Want anders zou er geen regering over vallen. Simpel, nee, meneer de spitsvondige jurist.

Goed samengevat en benieuwd welke reactie hier op komt!