Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
De vraag kan ook worden gesteld in hoeverre de Commie wetmakers wel duidelijke / niet interpreteerbare wetteksten WILLEN schrijven.
Het zou best kunnen dat ze opzettelijk gaten introduceren, om voor hun meelopende vrindjes achterpoortjes te voorzien en bezigheid te verschaffen aan adviesbureaus.
Kijk bvb naar die wijziging in een wet tegen racisme, waarbij ze het woord "ras" vervingen door "zogenaamd ras". Wel, dat is verschillende interpretaties mogelijk maken / inzetbaarheid verbreden, en het motief ervoor was toen een politieke tegenstander te dwingen van naam te veranderen. Ook van naam te veranderen. Nadat de Commies na zoveel schandalen op hun namen die ook editen.
In die optiek ervaar ik het afdwingen van "reparaties" aan wetten, die ze moeilijker anders te interpreteren maakt, als een positief iets. Het dwingt tot kleur bekennen. Het maakt selectie - kiezen wie eronderuit kan muizen en wie niet - moeilijker.
|
De reden waarom in de wettekst sprake is van "een zogenaamd ras" i.p.v. gewoon "een ras", is omdat de wetgever "wilde benadrukken dat de racist zich baseert op een verschil dat er niet is". Bovendien is de tekst ook niet voor interpretatie vatbaar. Het staat je natuurlijk vrij om voorbeelden van interpretatie te geven.
Ik ben in mijn loopbaan al meerdere gekken tegengekomen die dachten dat de wetgeving speciaal voor hun gewijzigd werd. Gewoonlijk blijven zulke mensen jaren tot zelfs decennia lang de ene rechtszaak na de andere voeren die ze telkens opnieuw verliezen en niet begrijpen waarom. Ik heb enkele jaren terug nog een term tegengekomen waarmee ze in de psychiatrie zulke mensen bestempelen. Kan me deze term helaas niet meer herinneren.