Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
Da's een drogreden om niks te hoeven doen
Die twee zaken staan quasi totaal los van elkaar
1) Ik zou niet weten wat al dan niet kerncentrales vandoen hebben met het 'stikstofprobleem'
Het gaat over reactieve stikstofverbindingen, stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Stikstofoxiden worden uitgestoten in het verkeer, de industrie en gebouwenverwarming. De ammoniakuitstoot komt voornamelijk vanuit de landbouwsector
Dus al de nva nu even consequent zou zijn dan koppelt ze daar in eerste instantie geen debat over kerncentrales aan en doet wat aan het verkeer etc
|
Je gaat toch niet ontkennen dat de NOx uitstoot door fossiele brandstoffen komt? Vervang die brandstoffen door een propere bron van energie en het NOx probleem is van de baan.
De enige propere energiebron die genoeg vermogen kan leveren voor de drie door jou genoemde sectoren tesamen is kernenergie. Zon en wind zijn daarbij vergeleken artisanaal geknutsel.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
2) Het is een fabel dat kerncentrales co2 neutraal zouden zijn.
Door alles te vervangen betreffende elektriciteitsproductie naar kernenergie kom je nog uit op 1/3 van een gascentrale
Neem in het beste scenario (want een groot deel is nucleair) van 13,41 naar 4,46 dan zijn de volgende heikele sectoren : transport 7,87, industrie 6,11, gebouwen: 2072, overige, 2,21
Dus als de nva nu even consequent zou zijn dan spreekt ze over én kernenergie en drastisch beperken en converteren
Doet ze ook niet
|
Converteren naar wat, eigenlijk?
Ziehier een vergelijking tussen het Duitsland van de "
Energiewende" en het grotendeels nucleaire Frankrijk:
http://environmentalprogress.org/big...rances-in-2016
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
3) als de nva even consequent is dan zou ze ook de hoofdschuldige aanpakken : de internationale scheepvaart en de daarbij horende ontzettende
ecologische voetafdruk per capita
doet ze ook niet
|
Scheepvaart is een moeilijke sector om CO2-neutraal te krijgen. Ik snap niet waarom je specifiek van de N-VA een oplossing verwacht. Heb jij een goed voorstel?
De sector is verantwoordelijk voor
2.2% van de uitstoot van broeikasgassen. Ik denk dat er in de andere 97.8% meer vooruitgang valt te rapen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
4) dus wat doet de nva dan wel ?
Niks !
Pleiten voor het openhouden van de kerncentrales als makkelijkheidsoplossing ( ik zeg niet dat het geen goed idee ) is en vooral als kostenbesparende maatregel
|
Die reactoren moeten uiteindelijk dicht. Ze dateren van '75-'85. Maar dat betekent niet dat kernenergie als oplossing achterhaald is. We moeten dringend nieuwe, moderne kerncentrales bouwen. 4de generatie thorium-reactoren bijvoorbeeld, op termijn. In eerste instantie kiezen we echter best voor een beproefd ontwerp met uranium om zo weinig mogelijk tijd te verliezen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
en verder hopen dat al die Anuna's terug naar school gaan lopen, afstuderen en tijdig een magische technologische oplossing vinden ...want maatregelen kunnen nu even niet of zijn niet gewenst
|
Het magisch denken zit bij de Anuna's, niet bij de N-VA. Kernenergie is een bestaande technologie. En de enige realistische oplossing die we hebben waarmee we de zogenaamde "klimaatambities" kunnen waarmaken. De klimaatkinderen werden echter hun hele leven lang een religieuze afkeer aangepraat voor die oplossing. Zij dromen van een
pure, rustieke en communistische manier van leven. Wat ze niet beseffen is dat de historische primeur van onze fenomenale voedselzekerheid, huisvesting en gezondheidszorg gebaseerd is op de industriële revolutie en het kapitalisme. Die combinatie heeft niet alleen voor milieuvervuiling en habitat-destructie gezorgd, maar reikt ons ook de technologieën aan waarmee we onze ecologische voetafdruk kunnen verkleinen.