Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler
Inderdaad een leuke belasting, een belasting die dus niets zal opleveren omdat zo'n goederen verplaatsbaar zijn.
Hebben ze dat nu nog niet begrepen?
|
Hoe bepaal je de waarde van die dingen?
De aankoopwaarde? Het kan een indicatie zijn, maar geen garantie van de huidige waarde.
Het resultaat zal zijn dat er gewoon minder van die zaken 'geconsumeerd' zullen worden.
Stel je maar eens voor. Je bezit een kunstwerk en betaalt daar 10 jaar lang 1% belasting op.
Het werk moet inclusief alle andere afhandelingskosten dus al meer dan 10% in waarde stijgen wil men zijn broek er niet aan scheuren.
Maar wie zal aan de andere kant van de trade willen staan in een recessie, wetende dat men er nog jaarlijks belasting op moet betalen?
En wat met het vermogen dat een bepaald rendement moet halen?
Aandeelhouders zullen rekening houden met die 1% taks en er alles aan doen om dat te compenseren door meer risico's te nemen, door hogere inkomsten (bv dividenden) of lagere uitgaven te eisen van het bestuur.
Eigenaars van rendementseigendommen rekenen die extra taks dan weer door aan hun verbruikers (huurders bv).
En natuurlijk de vindingrijkheid niet vergeten. Men zal er alles aan doen om die taks te vermijden, waarmee men ineens ook andere taksen zal ontwijken.
Ach, over de secundaire effecten moeten ze blijkbaar nog nadenken in de scoutsgroep.