Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR
@ Jules,
Ik zie dat er 'believers' zijn die een stuk minder genuanceerd spreken over de zaak dan uzelf. U geeft dat trouwens zelf aan in één van uw reacties.
|
Ik beken schuldig.
Maar aangezien er wetenschappelijke consensus is kan je niet meer spreken van 'believers' of 'non-believers'. Dit is niet de NWO-thread hé.
Er is een onderscheid tussen de wetenschappelijke feiten en de conclusies eruit. Denk je dat de klimatologen van deze wereld te dom zijn, een geheime politieke agenda naar voren willen schuiven en dat jij het zelf beter kan... oké, mooi, dat is dan jouw probleem.
Waarover die believerzaak wel gaat, ik denk dat je dat bedoelt, is moet er nu gereageerd worden op basis van de wetenschappelijke feiten of niet?
Het probleem is dat men dan al snel niet meer genuanceerd is omdat men de feiten zo overweldigend en tot ageren aanzetten vindt dat men verbaasd is dat men niet sneller en krachtiger reageert ... Zo wordt het al gauw een emotionele discussie. (De belangrijkste reden op een klimaatverandering tegen te houden vind ik dan ook ethische.) En emoties en de ratio gaan nu eenmaal niet zo goed samen.
Dat is geen excuus natuurlijk, maar het verduidelijkt misschien wel het karakter van sommige posts.
Citaat:
|
De ontkrachting van dat zwakke en superijle CO2 wordt inderdaad niet rechtstreeks door dat model van cosmologische invloed beweerd. Het geeft echter meer waarschijnlijker elementen aan. Ik merk wel dat de critici zeggen dat de CO2-concentratie, voor de industrialisatie althans, reageerde op temperatuursfluctuaties en niet omgekeerde. Wat betekent: er is een omkering van oorzaak-gevolg.
|
Over elementen gesproken. HFC134a
is een stof waarvan één molecule 1000x krachtiger is dan CO2.
http://environment.newscientist.com/...mg19125712.700
Het bevindt zich in de airco van uw auto (en/of huis).
Mag ik bron van die minder snelle stijging van het zeeniveau de laatste halve eeuw in vergelijking met de eerste helft waarover je hebt hebt?