[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

U schuift de verantwoording voor de praktijk wederom terug naar de psychiatrische diagnose in uw overtuiging dat de diagnose valide is. Ik vind dat niet terecht.

Nogmaals: ga een psychotisch iemand of schizofreen opzoeken en dan terug.
Waar woon je?
Zoek het dichtsbijzijnste adres van een psychiatrisch ziekenhuis op indien nodig... of wordt buddy van iemand met psychiatrische problematiek.


Waarom spreken psychiaters elkaar voortdurend tegen bij het stellen van de diagnose?

Een maand geleden nog heeft de officiële vereniging voor ouders van patiënten met de diagnose schizofrenie de diagnose in de ban gedaan.

http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuws...nie-in-de-ban/

Prof. dr. Jim van Os stelt resoluut dat er geen bewijs is voor de aangeboren hersenziekte schizofrenie. En uw argument dat binnen de psychiatrie verschillende stromingen zijn die een andere duiding geven aan 'de ziekte' bevestigt in feite ook dat de diagnose dubieus is en dat men zich kan afvragen welke basis er eigenlijk bestaat voor de bewering dat iemand een misdaad niet kan worden aangerekend als er sprake is van de ziekte.

Uw verdere argumenten draaien telkens rond de overtuiging dat de diagnose valide is, e.g. "een psychiater heeft een lange studie gehad".

Een priester zou het ook allemaal weten omdat God de bijbel zou hebben geschreven.

Ik vind dat geen goede argumenten en het biedt geen antwoord op vragen als: "Wat zijn de beoogde gevolgen van internering in het grote geheel?"

Een antwoord op dergelijke vragen lijkt er niet te zijn. De basis lijkt te worden gevormd door de religieuze overtuiging dat psychiatrische diagnostiek valide is.

Wetenschappelijk onderzoek ... is wetenschappelijk onderzoek.
Wetenschap komt tot stand via falsificatie sinds Popper.

De stelling dat God bestaat, is niet falsifieerbaar en kan dus geen stand houden...

Als je de methodiek van de wetenschap niet wil aanvaarden, dan stopt voor mij de discussie vanzelfsprekend.

Ik denk dat zeer veel mensen, niet enkel hulpverleners maar vooral ook zieken en hun omgeving het bijzonder tegen de borst stuit wat je hier allemaal beweert over de zwaarste psychologische stoornis die er is ... Het is niet omdat jij nog nooit iemand schizofreen ontmoet hebt, dat het niet bestaat hé.

Antipsychotica is volgens verschillende geleerden een zwendel en zou tijdbommen maken van mensen, het aantal voorschriften stijgt jaarlijks met zo'n 20% (meest winstgevende medicijn in de wereld). Het middel maakt chronisch ziek en verkort het leven met gemiddeld 30 jaar (officiële bronnen). Wanneer iemand probeert te stoppen, wat ze vaak proberen als hun lichaam begint af te takelen, dan klappen ze terug in de meest verschrikkelijke psychose. Een 'antipsychotica geïnduceerde psychose' die jaren kan aanhouden, gedurende de tijd dat de hersenen zich moeten herstellen van de veroorzaakte schade.
(bron: journalist Robert Whitaker, zie onder meer http://www.reuters.com/article/2009/...56C15Z20090713 )

Antipsychotica zijn zeer zware medicijnen, die zeer zware bijwerkingen hebben.
Daarom worden ze dan ook enkel gegeven bij die gevallen waar er geen andere keuze is en de baten van het medicijn de voordelen zeer duidelijk compenseren.
De medicijnen hebben idd een vroegtijdige dood tot gevolg.
Helaas heeft schizofrenie door zijn karakter ook een vroegtijdige dood tot gevolg, zeker onbehandeld.

Iemand in een psychose uit het raam laten springen omdat hij denkt dat hij kan vliegen is niet bevorderlijk voor zijn levensverwachting.

Nogal logisch dat ze het terugkrijgen als ze stoppen... de medicatie moet dan ook levenslang genomen worden. Er is een reden waarom medici dit zeggen...
Schizofrenie is ongeneeslijk.

Wat u hier geschreven heeft vindt u ook het goede terwijl dat niet het geval hoeft te zijn. Hitler doodde miljoenen Joden en dacht ook dat dat goed was.

Sorry maar die zinnen begrijp ik zelfs niet, noch begrijp ik de samenhang.
Hitler dacht idd dat dit goed was, want hij paste binnen zijn hele ideeënveld waarin het blanke ras een überrasch zou zijn.
Dat is verre van rationeel en nergens op gestoeld. Maar het is geen waan, want het zou theoretisch gezien kunnen.
De behandelingen die hij daarop gebaseerd heeft doen hopelijk ieder ras even hard huiveren!!!

Het is geen argument om criminelen selectief te vervolgen en medeleven te geven in plaats van te straffen.

Terug naar het argument van de gedrogeerde ...