Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
cannabis IS illegaal (met gedoging) , dus het gaat niet om het illegaal te maken. het gaat erom, gaan we het legaal maken. Dus volgens uw redenering zou ook alcohol illegaal gemaakt kunnen worden. Waar ik niets zou tegen hebben.
|
Iets dat vandaag illegaal is, hoeft het morgen niet te zijn. Om het morgen illegaal te maken, volstaat het dat men de wetten van vandaag, morgen ook heeft, he. Maw, het beslissen van de wet van vandaag morgen te behouden, is het illegaal maken van cannabis morgen. Mocht men die wet afschaffen, dan wordt cannabis legaal gemaakt, behoud men de wet van vandaag, dan wordt cannabis morgen illegaal gemaakt.
We kennen de wettelijke toestand van cannabis morgen niet. Dat hangt af van de beslissing die de wetgever daarover neemt: oftewel door de wet van vandaag, morgen ook geldig te maken, oftewel door ze te veranderen.
Citaat:
Nee! Ik heb geschreven dat er RESTRICTIES zijn!
|
Er zijn geen restricties op alcohol gebruik.. Er zijn restricties op autorijden.
Nergens is het illegaal om U thuis zat te zuipen. Nergens is het illegaal om grote hoeveelheden alcohol te bezitten. En, behalve een zekere omkadering omwille van accijnzen, is het ook niet illegaal om alcohol te verkopen.
Dat is helemaal anders voor cannabis. Dus je kan niet zeggen dat "alcohol vergelijkbare restricties heeft als cannabis".
Nochtans was uw argument om cannabis illegaal te maken morgen (door de wet dus niet aan te passen) dat een zekere Steve B. die een vrouw verkracht heeft en vermoord, dat zou gedaan hebben omwille van zijn cannabis gebruik. Terwijl dat schering en inslag is met alcohol.
Citaat:
Toch wel, want het is afwegen wat het meeste doorweegt: de nadelen of de voordelen. En dat gebeurt democratisch. Vele blowers stemmen bvb voor de NVA of het VB. Tja ... Ik vind dan niet dat ze moeten komen klagen dat cannabis illegaal is.
|
Goed, maar dan is het gegeven dat die Steve B. onder invloed van cannabis iemand vermoord heeft, terwijl velen dat doen onder invloed van alcohol, geen argument. Het enige argument is dan dat de wetgever, in zijn almachtige willekeur, dat nu eenmaal zo beslist heeft. Zonder verder argument. Er is dus niet de minste relatie tussen wat Steve B. zou aangezet hebben tot die moord, en het al dan niet verboden zijn van cannabis. Het is pure willekeur. Dat is juist. Die willekeur van de almachtige wetgever heeft ook niks te maken met "afwegen van voor en nadelen". Het is gewoon de willekeurige goesting van de wetgever, die dat doet om trachten de volgende verkiezingen weer mandaten binnen te rijven. Meer niet.