Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door satiper
...
Maar die verzameling van dat alles lijkt niet te volstaan.
Niet moeilijk, je neemt een maatregel en tegen de tijd dat ie wat resultaten zou moeten opleveren heeft de realiteit (stijging aantallen) het initiatief -dat op zich niet slecht hoeft te zijn- al teniet gedaan.
Het is dweilen met de kraan open.
...
|
Meer nog; het is blind dweilen met de kraan open.
Er zit gewoon geen lijn in het beleid.
Iedereen doet maar wat.
En zolang er de sticker "groen" of "eco" op geplakt kan worden steekt de bedenker vrolijk de veren in zijn gat. Want "eco" is populair en brengt (vooral) geld op.
Kijk naar de heisa over de kerncentrales.
Het is mij een raadsel waarom maar de meerderheid lijkt tegen kerncentrales te zijn. Niet omdat ze CO2 uitstoten maar vanwege het afval.
Nu, als we van de kerncentrales af willen, mij niet gelaten maar pak het dan een beetje deftig aan.
Het budget dat vrijgemaakt wordt om kerncentrales (of toch minstens het afval ervan) overbodig te maken kan beter in één specifiek scenario gestopt worden dan wat nu gebeurt.
Want wat gebeurt er nu? Een deel wil ze vervangen door windmolens en zonnepanelen. Dat kost geld. Een ander deel doet onderzoek naar het bergen of onschadelijk maken van nucleair afval. Dat kost ook geld. Nog een ander deel doet onderzoek naar centrales die geen of nauwelijks afval produceren. Wederom geld. Nog anderen willen ze vervangen door fusiereactoren. Ook weer geld.
Het idiote aan dit verhaal is dat eender welk scenario er gevolgd wordt bepaalt dat de andere scenario's weggesmeten geld bleken.
Als we er in slagen al onze stroom uit windmolen en zonneparken te halen hoeven we geen onderzoek te doen naar nieuwe centrales.
Als we er in slagen nucleair afval veilig te bergen of liever nog onschadelijk te maken hoeven we het land niet vol windmolens te zetten.
Als we er in slagen een nieuw, zuiver type kerncentrale te ontwikkelen en te bouwen hoeven we geen investeringen in windmolens, zonneparken en nucleair afval.
Als we er in slagen kernfusie werkbaar te maken hoeven we geen zonnepanelen, geen windmolens, geen onderzoek naar nucleair afval en geen nieuw type van kerncentrale.
En dat is wat er nu gebeurt; er wordt in vanalles en nog wat geld gestoken.
Had men destijds, toen (toevallig net toen de crisis in 2008 uitbrak) niet alles op alles beginnen zetten op zonnepanelen, windmolens en andere groene stromen maar heel dat geld geinvesteerd had in bv. een nieuw, zuiver type kerncentrale was de kans groot geweest dat die nu klaar was.
Musk slaagt er ei zo na in om binnenkort op een veilige manier mensen in de ruimte te brengen. Met een groot maar beperkt budget. Waarom knallen we ons nucleair afval niet de ruimte in? Als het veilig kan met mensen, waarom dan niet met ons nucleair afval?
Er zijn massa's mogelijke oplossingen voor het probleem maar het wordt hoog tijd dat er een lijn bepaald wordt.
Vandaag is mijn dochter het onkruid uit mijn gazon aan't trekken. Morgen sproeit mijn vrouw vergif over het gazon om het onkruid kapot te krijgen en overmorgen rij ik met een frees over het gazon om het opnieuw aan te leggen.
Dat is volgens mij tegenwoordig het grote probleem.