Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door wardje
Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat het BROV-discours geen onderscheid maakt tussen democratie en dictatuur van de meerderheid. Jv weigert dat onderscheid te maken. Jij weigert dat ook.
Ik beweer niet dat ik het beter weet dan de meerderheid. Ik beweer evenmin dat parlementairen het beter weten dan de meerderheid. Ik wil enkel benadrukken, dat de betekenis van "democratisch" méér inhoudt dan enkel "bij meerderheid gestemd". Ik vind het gevaarlijk dat jullie daar blind voor zijn.
scheiding der machten, scheiding tussen kerk en staat, gelijkheid van man en vrouw... zijn ook belangrijke voorwaarden voor je van democratie kan spreken.
als de meerderheid daar niet achterstaat, is de meerderheid niet democratisch. zo simpel is dat. dat is niet omdat ik het beter weet dan de meerderheid, dat is enkel omdat de betekenis van het woord democratie meer inhoudt dan volkssoevereiniteit.
de meerderheid kan veel, maar niet alles. in 1897 wouden ze in indiana de waarde van het getal Pi vastleggen op 4 ( http://www.inwit.com/inwit/writings/indianapilaw.html)
Dat gaat nu eenmaal niet. En evenmin kan de meerderheid de betekenis van het woord democratie veranderen. |
De inhoud van het woord democratie verandert voortdurend. In de geschiedenis is dat al vaak het geval geweest en in de wereld vandaag de dag bestaan er verschillende uiteenlopende systemen die zichzelf democratisch noemen. Beweren dat ons model de ultieme definitie van democratie voorspiegelt, is van het goede teveel en misschien ook wel een tikje eigen aan een belerende klasse in onze samenleving (waartoe ik u niet persé hoef te rekenen).
Democratie is voor verbetering vatbaar. Daarom ook dat de voorstanders van het BROV spreken van directe democratie, als aanvulling op "gewone" democratie.
De "dictatuur van de meerderheid", zoals u dat noemt, ligt naar mijn bescheiden mening dichter bij de diepste kern van democratie dan de "dictatuur van de minderheid" zoals ze vandaag de dag bestaat.