Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist
Nee hoor, de enige keer dat de Raad van State is verzocht zich daarover uit te spreken heeft ze die interpretatie geheel gevolgd.
Nope, lees het arrest. Dit is de enige geldige regelgeving, zoals u hieronder trouwens zelf toegeeft.
Voila. De omzendbrief volgens de interpretatie van de Vlaamse overheid is intact. Meer woorden moeten daar niet aan vuil gemaakt worden.
|
Fout. De Raad van State heeft zich twee keer uitgesproken. En de tweede keer heeft zij een ander standpunt ingenomen, waar zij de NVA niet meer volgt. Het enige dat de RVS niet kan doen, is de omzendbrief vernietigen, waardoor de circulaire juridisch blijft bestaan.
Wat niet wegneemt dat de Raad van State, hoe zegt zij het juist, Ah ja : "Beide voornoemde interpretaties zijn dus onrechtmatig.", een duidelijk standpunt inneemt. Dat is dan ook de tweede uitspraak, duidelijker kan bijna niet. En de overheid heeft zich daarnaar te schikken. Wat in concreto betekent, hoe zegt de Raad van State het juist, Ah ja, : "(een) rechterlijke uitspraak opdrong om die instructies buiten toepassing te laten."
Daarom uiteraard dat de NVA het arrest 'betreurt', ze beseft dat, behalve indien de Raad van State weer van rechtspraak verandert, het gedaan is met de omzendbrief Peeters. Dat zullen we trouwens waarschijnlijk vrij snel weten.
Verder hoeft de discussie niet te gaan, ook hier heb je gelijk.