Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Awel, laat daar wel een verschil in bestaan tussen fossiele brandstofcentrales en gen 2 PWR centrales en al zeker BWR's.
Denkt u nu echt dat het verschil maakt voor water hoe het opgewarmd wordt? De truc daarvoor is al sinds 1900 gekend. Small Tube boilers. Denkt u nu echt dat daar nog veel efficiëntie gewonnen kan worden, en waarom zou men die trukken niet gebruiken bij een reeds peperdure installatie als een kerncentrale. (1 van de andere dingen die mijn huidige werkgever doet is warmtewisselaars bouwen.)
Bij een STEG is dat een gasturbine. Bij minder moderne fossiele brandstofcentrales zijn dat gewoon verbrandingskamers zoals in de slechte oude tijd.
Er zijn bitter weinig fossiele centrales die het turbinewater direct lozen. Oftewel, de meeste, indien niet alle klassieke fossiele verbandingscentrales zijn dubbel systemen. Of denkt u dat een fossiele centrale koelwater uit de nabije rivier/meer/zee opneemt, dat tot stoom verhit, en nadien gewoon terug dumpt?
De enige reden waarom westerse PWR's en BWR's een drievoudig systeem hebben is dat de reactorkoeling en de stoomkring gescheiden zijn. De derde kring is dezelfde als de secundaire kring bij een fossiele centrale.
En hoe maakt dat een kerncentrale slechter?
Klopt, daarom dat Doel 3 enkele minder grote turbines gebruikt en Doel 4 1 grote.
Een STEG is eigenlijk een HR+ condensatieketel, met een gasturbine als verbrandingskamer in't groot. De rest van de klassieke brandstofcentrales op zijn best een HR installatie.
|
Ik ken de systemen.
Maar ik ken dus niet de cijfers aan verliezen.
Ik durf dus niet te zeggen dan een kerncentrale slechter rendement heeft dan een steg-centrale van dezelfde grote.
De warmte vervuiling heeft trouwens veel meer te maken met de laatste kring, dan met de andere kringen.
Milieu en klimaat technisch is het dus wel ietsjes ingewikkelder, dan enkele de werking van de warmtewisselaars.