Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger
Met historische teksten moet men oppasen.
* Zijn de bronnen enkel uit één kant bekeken?
* Zijn de bronnen verbloemt of vzerheerlijkt?
* Wat was de maatschappelijke contxt in die tijd?
* Wat weet men uit opgravingen uit die periode?
* Zijn er bronnen aanwezig die voor en na de bepaalde bronnen zijn geschreven?
|
Heel veel teksten die vertaald worden krijgen altijd een interpretatie van de vertaler mee. Daarnaast zal de archeoloog op zijn beurt zijn verbanden en interpretaties meegeven op die teksten in verband met eventuele vondsten.
Als we enkel op feiten zouden verder gaan zouden we geen enkel historisch moment kunnen uitleggen omdat echt zuiver bewijsmateriaal en feiten te zeldzaam zijn.
Dus onze interpretatie is enorm belangrijk maar dit wil zeggen dat er ook massa's fouten kunnen ontstaan in onze chronologie en kennis van onze geschiedenis.en dan heb ik het nog niet over vervalsingen gehad. dus iemand die geschiedenis studeert moet vooral open minded blijven en dat is helemaal niet het geval. sommige veronderstellingen zijn zo waarheid geworden dat de echte waarheid het niet meer kan halen.
Neem nu de grote piramide. we gaan er vanuit dat deze piramide gebouwd is door cheops (choefoe) omdat een archeoloog ooit de naam van deze farao had gezien boven op de koningskamer. wat blijkt nu uit later onderzoek dat deze naam in een slecht eygptisch schrift was geschreven met spelfouten eigen aan die tijd. met andere woorden de franse archeoloog heeft die naam zelf genoteerd boven de koningskamer! waarschijnlijk was deze archeoloog zo hopeloos geworden van zijn zoektocht naar de identiteit van de piramide dat hij maar zelf zorgde voor een identiteit volgens zijn veronderstelling.
Waarom is het zo moeilijk te aanvaarden dat archeologen het toch fout hadden bij algemeen gekende historische feiten.
Nu in het geval van egypte speelt politiek mee omdat stel u voor als archeologen zouden zeggen dat de piramide nog veel ouder zijn 10.500 v chr of misschien nog ouder zijn? dan zou er een andere beschaving moeten zijn geweest dan de oude egyptenaren die dit gebouwd hadden en dat past niet in het kraampje van de miljoenen bussiness van de egyptische toeristische dienst en de trots van de egyptenaren die ironisch gezien geloven in allah. wat ik niet snap in die theorie is stel dat een nog oudere beschaving de piramide bouwden in egypte dan zouden dit toch in principe de eerste egyptenaren zijn waardoor het nog steeds egyptisch erfgoed blijven alleen spreken we dan van eventueel de eerste egyptische beschaving en is die van de eerste farao menes gewoon de 2de egyptische beschaving?
trots, economisch inkomsten en politieke status symbolen houden te dikwijls de echte waarheid tegen.
er is ooit in een stukje schacht van de grote piramide een stukje hout en metaal gevonden en naar londen gebracht voor een koolstof datering van het hout. maar het stukje hout is spoorloos verdwenen omdat dit was het enige dat gedateerd kon worden.
ik ben niet paranoïd maar volgens mij was het resultaat van deze datering zo schokkend voor bepaalde mensen met politieke macht dat het stukje hout moest verdwijnen als bewijsmateriaal.
ik sta dus heel erg kritisch ten opzichte van archeologen. de veronderstellingen en verbanden die ze leggen of maken zijn maar al te dikwijls simplistisch gemaakt en gebaseerd op feiten die dikwijls niet correct zijn of de fout die nog meer gemaakt word is dat archeologen gewoon de feiten gebruiken die hun theorie ondersteund maar de feiten die het tegendeel beweren gewoon weglaten en niet vernoemen of het bewijsmateriaal dat anders zegt afdoen als hocus pocus en zever van een domme oude beschaving.
Het is pas arrogant om te denken dat enkel onze beschaving een grote kennis bezat en dat alle oude beschavingen simpele mensen waren die simpele goden vereerden en al die sprookjes zoals ze zelf noemen.maar langzaam maar zeker word duidelijk dat deze sprookjes enorm veel astronomische en wiskundige kennis bezitten.
Hoe overleefd een verhaal met wiskundige en technologische en astronomische kennis de tijd?
je kunt het opschrijven! maar de kans is groot dat men binnen duizend jaar jouw schrift niet meer kan lezen.
je kunt het in je eigen taal vertellen maar de kans is groot dat na een paar overlevering belangrijke details verkeerd worden doorgegeven maar meer nog dat men er geen jota maar van begrijpt en de kennis verloren gaat doordat de aandacht er van verdwijnt
of je maakt er een soort religie van die mensen zullen geloven en vereren en zelfs al veranderd de taal en het schrift deze religie zal worden blijven doorgegeven worden totdat op een moment er een nieuwe beschaving komt met kennis van de astronomie en wiskunde en deze kan dan de gegevens opnieuw vertalen en uit die oude religie halen.
of je maakt gebouwen die zo technisch vernuft zijn met astronomische en wiskundige kennis dat enkel een volk dat ook deze kennis bezit de antwoorden eruit kan halen.
zoals de grote piramide het getal pi en phi in zich heeft, hoe tal van wiskundige feiten erin verwerkt zijn, hoe heel veel astronomische kennis erin is verwerkt zoals precessie en de precessie cyclus van 26000 jaar. en ga zo maar door