Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_
Beste slegie,
Dank u wel voor uw reactie, ik zal hier laater op terug komen om dan uit een bepaald voorbeeld te vertrekken en vervolgens de methodes van historische kritiek toe te passen zodat we een inzicht kunnen hebben in de methodologie hoe iets betrouwbaar, authentiek, verzonnen, zwak, .. bestempeld worden.
Mvg
Yahya
|
je kan zo'n etiketten niet op bronnen plakken. je moet een bron steeds in het licht zien van hetgeen je te weten wil komen. Zo is Einhard's vita karoli magni nogal subjectief wat betreft de feiten die verteld worden. Anderzijds kan dat een erg handige bron zijn om bijvoorbeeld iets te weten te komen over hofrituelen en protocol, waar waarschijnlijk maar weinig vervormingen in te vinden zijn. Een andere manier waarop een subjectief document haar waarde kan bewijzen, is bijvoorbeeld dat het illustreert wat de normen zijn op dat moment en op die plaats. Men kan bijvoorbeeld het aantal schenkingen aan de Kerk sterk overdrijven, maar daardoor weet je ook dat schenkingen positief beschouwd werden, om een stom voorbeeld te geven. Een bron is dus niet 'nuttig' of 'waardeloos'; het is altijd een beetje van alles.