Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Ja, "echte verplichtingen", uitgedrukt in dollars, niet in eenheden van het onderliggende product. Die dollars originerende van de sukkels die het onderliggende product kochten tijdens het bestaan van de termijn nep "orders", een erdoor hogere prijs werden opgesolferd, en zo minder eenheden product kregen voor hun geld.
De "verplichtheid" van uw "echte verplichtingen" is even nodig als een tombolaprijswinnaar verplichten zijn prijs in ontvangst te nemen.
De twee partijen zijn eigenlijk geen tegenpartijen, maar samenwerkenden, in hun bestrijding van speculanten / spaarders. De futures markt actieve entiteiten zitten op het topniveau van het prijsbepalingssysteem, bezitten quasi alle marktgegevens (bvb verkoop van product aan welk type klanten - speculanten slaan grondstof op, bedrijven consumeren het), en weten zo het best hoeveel te hedgen en wanneer, in tegenstelling tot het allegaartje speculanten dat elk op zich opereert, en marktgegevens enkel bij publicatie (lees: post mortem), of nooit, te zien krijgt.
Op de cash markt is het heel wat lastiger om de prijs te beinvloeden, grondstof zou daadwerkelijk gekocht en opgeslagen moeten worden, verkopers dienen gevonden te worden, kopers dienen gezocht te worden. Liquiditeit is zo afhankelijk van derden buiten controle. In tegenstelling tot de futures markt, waar markt beherende entiteiten, gepriviligieerd door overheden, de rol spelen van altijd bereidwillige, met andermans middelen, verstrekt door overheid & co. Uw 'evengoed' is dus niet waar, en de loutere creatie van de futures markten (doorheen de decennia) toont dat op zichzelf reeds aan. Telkens speculanten bepaalde markten met hun geld bezochten, werd er een termijnmarkt gecreeerd voor dat product. Met die reden. De bestrijding van speculanten / spaarders.
|