[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Waarom is een neocon als Wilders wel succesvol en het andere rechts niet? Een beetje zelfkritiek zou misschien wel op z'n plaats zijn hier. Het 'andere rechts' preekt enkel voor eigen kerk en slaagt er niet in andersdenkenden te overtuigen van haar ideeën.

U heeft gelijk. Ik heb maar al te vaak geklaagd over het navelstaren van "radicaal-rechts" in Vlaanderen, wat misschien wel de belangrijkste reden is dat ik nog geen organisatie heb gevonden die ik de moeite vind om lid van te worden.

Daarnaast is er echter nog het feit dat pro-Atlantische, pro-zionistische, pro-democratische en pro-kapitalistische islamofoben als Wilders en Dewinter eigenlijk een vorm van gecontroleerde opositie zijn, die achter de coulissen door de plutocraten worden gesteund, terwijl de echte "radicaal-rechtsen" (anti-Atlantisme, anti-zionisme anti-democratie en anti-kapitalisme) door de media zonder onderscheid worden afgeschilderd als monsters en de grote vijand van de plutocraten vormen, hoe klein en machteloos ze vandaag ook mogen zijn. Daarboven worden de echte "radicaal-rechtsen" vaak onschadelijk gemaakt doordat ze zo naïef zijn om in de boot te springen van figuren als Dewinter en Wilders.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik zou de schuld niet op de politici zelf willen steken, eerder op de kiezers die nu eenmaal enkel stemmen op zij die sloganeske praat uitslaan.

Het zijn de politici die een systeem steunen en onderhouden dat haar bevolking met sloganeske demagogie tot consumptieslaven veroordeelt, zonder dat ze het zelf beseffen. De bevolking is het slachtoffer door dit spelletje in haar naiviteit mee te spelen. Dit is één van de redenen waarom de "parlementaire democratie" het meest verwerpelijke van alle politieke systemen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Bovendien is het nutteloos om een duidelijk en genuanceerd programma op te stellen vermits je toch vooraf al weet dat je er compromissen op zult moeten sluiten met coalitiepartners en er dus weinig zal overschieten van die paar voorstellen die hele politieke machine krijgt.

Nog een reden waarom de "parlementaire democratie" verwerpelijk is. Je kan onmogelijk een goed beleid voeren met halve maatregelen zonder enige diepgaande ideologische onderbouw.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Natuurlijk heb je ook groepjes idealisten & radicalen, waaronder zowel libertariërs, stalinisten, nationaal-solidaristen, traditionalisten, maar die spreken enkel een kleine minderheid vh totale kiespubliek aan en zijn ook niet bereid tot het sluiten van compromissen (daarom zijn het ook radicalen)

Wat u radicalen noemt, zijn simpelweg mensen met een doorleefd ideaal. Of deze idealen nu al dan niet gegrond en rechtvaardig zijn, ze zijn erg diepgaand en sterk gefundeerd. Dit, in tegenstelling tot de oppervlakkigheid en het gebrek aan ideologische onderbouw van de opportunistische "democraten".

Helaas is het net de "democratische" oppervlakkigheid die met haar holle demagogie de bevolking kan boeien, omdat idealisme nu eenmaal inzet en verantwoordelijkheid vraagt. Ook krijgen idealisten zelden enige belichting in de media, die door de "democratische" opportunisten wordt beheersd. Dat zijn de enige twee redenen waarom ideologieën als het libertarisme of het nationaal-solidarisme geen grotere aanhang hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Wat is het alternatief voor massacultuur? Ik dacht dat nationalisten juist op zoek waren naar de 'volksgeest' en 'volksaard'. Wel, je hier heb je ze. McDonalds, Britney Spears en Disney films. Je kunt dat verwerpelijk en banaal vinden, maar het is niet opgedrongen, in tegenstelling bv de 'echte cultuur' die niet kan overleven zonder overheidsdwang in de vorm van cultureel protectionisme en dergelijke.

McDonalds, Britney Spears en Disney werden opgedrongen door ze massaal op de bevolking af te sturen. West-Europa is sinds 1945 bewust ge-Amerikaniseerd, met verwoestend individualisme en tal van vormen van decadentie als gevolg. Dit, in een bewuste taktiek om de Europese burger zwak te houden en zo geen gevaar te laten zijn voor de plutocratische leiders.

Echte cultuur kan wel degelijk overleven zonder enige vorm van cultureel protectionisme. Bij de Kersteningsperiode was het omgekeerde zelfs waar. De Kerstenaars zagen zich verplicht om tal van Heidense tradities op te nemen in hun Christendom (dit zou het katholicisme worden), precies omdat ze geen succes hadden om die tradities met dwang en geweld te vernietigen. Sommige van die tradities bestaan tot op te dag van vandaag, al dan niet in gewijzigde vorm.

Het zal welliswaar niet zonder enig protectionisme mogelijk zijn om een dergelijke gezonde situatie zoals die in het vóór-Christelijke Europa te creëren uit de decadente puinhoop van het hedendaagse Europa. De schade aangericht door de cultuurverwoesters is daarvoor te groot.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik zeg niet dat massacultuur goed is, wel dat ze wel meer 'volks' is dan de 'echte' cultuur die niet kan overleven in een vrije & open samenleving.

Nogmaals, dat laatste is pure onzin.

Wel is het waar dat de lagere klassen van de bevolking vaak sneller geneigd zijn om zich in te laten met cultuurvernietigende elementen, zoals we doorheen de geschiedenis kunnen opmerken. Dit, zowel in Europa als buiten Europa. Ook vandaag kun je zien hoe bijvoorbeeld in de Arabische wereld het vooral de lagere klassen zijn die zich door het Amerikanisme laten bekoren, terwijl de hogere lagen van de bevolking trouw blijven aan hun waarden en normen.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Een cultuur 'opdringen' doe je enkel als je de vrijheid ontneemt om iets anders te kiezen, niet door ze de vrijheid te geven om te kiezen tussen onze 'eigenheid' en veramerikaniseerde massacultuur.

En jij beweert dat die vrijheid vandaag bestaat?!

De Amerikanisatie van West-Europa is volledig opgedrongen door hevige propaganda en een bewust onderdrukken van de eigen cultuur in combinatie met het aankweken van zelf-haat. Daar was helemaal niets spontaans aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik ben wel curieus welke 'eigenheid' jij nog meent te kunnen verdedigen tegen pakweg veramerikanisering? Wat is er nog 'Vlaams' aan onze cultuur?

Er is niet veel meer over bij de gabbertjes, de R&B-ers en de techno-kids van vandaag, maar bij de oudere generaties vind je soms nog schatten van Vlaamse cultuur die tot op de dag van vandaag bewaard zijn gebleven. Zoals het Derde Rijk heeft aangetoond, is het geen onbegonnen werk om deze oude Vlaamse tradities te heropwaarderen. De tijd begint echter te dringen.

Hoe dan ook, hebben we geen alternatief. Als we niet snel onze eigen volkse aard herontdekken, is er niets dat ons nog kan redden van de ondergang.