[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Nochtans zijn racisme en mensenrechten heel belangrijke dingen.

Het zijn twee heel fundamentele en totaal mishandelde begrippen, die te maken hebben met het foute idee dat wij mensen niet onderworpen zouden zijn aan de wetmatigheden van de levende natuur, terwijl wij daar zelf deel van uit maken en uit geëvolueerd zijn.

Men dient goed te beseffen dat de Darwinistische selectie niet komt van 'beestigheid' of "domheid" of zo, die maakt dat "wij intelligente mensen daarboven staan". Darwinistische selectie is een quasi-tautologische natuurwet. Zij is een automatisch verschijnsel als volgende elementen aanwezig zijn:
1) "eigenheid" die wat variabel is, en "geërfd" kan worden
2) kort-levende entiteiten die de implementatie zijn van die eigenheid, en die "doorgeven", of niet.

Hieruit volgt altijd, zonder uitzondering, dat die "eigenheid" die zich "goed doorgeeft" zal prolifereren, en die "eigenheid" die zich minder goed doorgeeft, zal verdwijnen.

Toegepast op het biologische gebeuren, is de "eigenheid" natuurlijk het genetische patrimonium, en de "kort-levende entiteiten" de levende wezens die er drager van zijn. Die eigenheid die zich goed laat doorgeven komt dus overeen met een biologisch levend wezen dat zich succesvol kan voortplanten en die eigenheid die zich minder goed laat doorgeven en zal verdwijnen, komt overeen met een biologisch levend wezen dat zich niet zo succesvol kan voortplanten.

Hierbij dient men goed te beseffen dat het hier gaat om RELATIEVE scores van voortplanten. Wie zich 2 keer beter voortplant dan de andere, zal drager zijn van een eigenschap die blijft bestaan en zal de andere doen verdwijnen, ttz, uitroeien.

Bij mensen is datgene wat doorgegeven wordt nog steeds genetisch ; maar bovendien komt daar het sociale, economische en culturele bij kijken. Echter, aan de grond van de zaak verandert dat niks: wij zijn nog altijd kort-levende wezens, die "eigenschappen" (genetische, economische, culturele...) doorgeven. De Darwinistische selectie is dus EVENGOED hierop van toepassing: culturen, economische gedragingen,... die minder goed doorgegeven worden dan andere, zullen verdwijnen.

Wij zijn allemaal "eenheden die geoptimaliseerd zijn om maximaal door te geven wat ons eigen is" ; die onder ons die zo niet zijn, zullen hun gedragingen laten verdwijnen.

Er zijn twee manieren om uw RELATIEVE doorgeefscore te verbeteren: uw eigen absolute voortplanting/doorgeefscore verhogen enerzijds, en anderzijds de scores van de competitie omlaag halen, door de omstandigheden voor hen moeilijker te maken, hen resources te ontnemen en/of hen direct fysisch te vernietigen, of tenminste hun nakomenschap af te maken.

Racisme is niks anders dan de normale houding in het kader van dat tweede luik, ten aanzien van het genetische patrimonium. Racisme is te begrensd op zich als enige tactiek, maar maakt deel uit van een groter geheel van optimale gedragingen die maakt dat uw eigen genetische, culturele en economische eigenschappen goed doorgegeven worden, en die van de competitie gehinderd. Maw, racisme op zich is te eng als pure strategie, maar dient normaal gezien deel uit te maken van het optimale gedrag van "mensen" als Darwinistisch concurrerende entiteiten.

Mensenrechten zijn een ander raar idee. Het is normaal om "in groep" de Darwinistische strijd te voeren, liefst een groep die genetisch, economisch en/of cultureel verwant is, tegen andere concurrentiele groepen. BINNEN de groep geldt natuurlijk dat wederzijdse overeenkomsten, solidariteit en steun geldt, en daar komt het begrip "rechten" bij kijken. Echter, rechten willen toekennen aan de competitie is totaal van de pot gerukt. De competitie moet met alle mogelijke middelen gehinderd en bestreden worden.

Maar dat laatste is een te simplistisch beeld natuurlijk. In feite zitten we in een gelaagde structuur, waar de binnenste cirkel een HEEL NAUWE band betekent, met familieleden en nauwe vrienden. Daarbuiten vindt je zwakkere en zwakkere pacten. "naties" vormen zulke relatief zwakke pacten. Dat wil zeggen dat je, binnen een natie-pact waar je op natie-vlak solidair bent met andere natie-genoten in de strijd tegen andere naties, zelf de strijd voert op familiaal vlak tegen andere familiale kringen ; echter, die laatste strijd is aan regels gebonden, die gelden binnen het "natie" niveau.

Als dusdanig zijn andere mensen enerzijds te bestrijden tegenstanders op een zeker niveau, en gevechtskamaraden op een hoger niveau. Andere mensen zijn dus meestal tegelijkertijd vijanden en partners, volgens verschillende "rules of engagement".

Echter, om van "rechten" kunnen te spreken, moet je nog altijd binnen een zeker pact niveau zitten, om te strijden tegen tegenhangers op dat niveau. Er is dus geen "wereld" pact niveau. Er zijn geen "wereld regels" - immers, wie zijn onze gezamelijke vijanden op wereld-niveau tegen wie wij allemaal samen ten strijde zouden trekken ? Dat wil niks zeggen. Dus hebben universele mensenrechten geen zin ; zij kunnen niet deel uitmaken van een pact tegen een gemene vijand, want die is er niet.

Universele mensenrechten zouden een reden tot bestaan hebben mochten wij ten strijde trekken tegen de Martianen, bvb. Maar aangezien die er niet zijn, hebben universele rechten geen zin. Die helpen ons niks in onze RELATIEVE overlevingsstrategieen tegen elkaar.