[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn dan ook de enige echte gelovigen. Alle anderen maken er een eigen keuken van. Dat mag, natuurlijk, maar dan zijn het geen "moslims". Het zijn dan part-time moslims, voor een stukje, die zelf een nieuw geloof hebben uitgevonden.

totaal mee oneens daar ge er dan weer vanuit gaat dat er slechts 1 interpretatie uit die boekjes te halen zou zijn
En het gaat niet op om dan af te komen met fragmentarische stukjes vermeende letterlijke tekst uit die boekjes te plukken in een poging om dat aan te tonen.
Daar tegenover zouden evenveel andere fragmentarische stukjes vermeende letterlijke tekst uit die boekjes te halen zijn die daar in volledige contradictie mee staan.

Een beetje zoals Christenen dan ook geen Joden zijn. Ze zijn part-time joden die een nieuw geloof hebben uitgevonden.

Ge kaart het hier zelf ergens aan maar je blijft verwoede pogingen ondernemen om te gaan stellen dat bij een boekje slechts één echt geloof zou horen.
Dát is dus niet zo.

Christenen zijn geen on-echte joden of part-time joden ( uiteraard zullen ze misschien wel zo bekeken worden ) ... ze hebben hun eigen geloof rondheen datzelfde boek (en een tweede) ontwikkeld.
Waarom zouden de joden een bevoorrechte 'echte' positie kennen ?
Die boekjes zijn ook weer ontleent uit andere vroegere geschriften.

Er is een verschil, maar we gaan nu in onnozele theologische overwegingen. Het komt hier op neer: bij de christenen is er een vorm van aanpassing mogelijk van het geloof zelf: noem het een grondwettelijke procedure voor het wijzigen van de grondwet, bvb. Het idee bvb dat de paus onfeilbaar was, en dus eigenlijk boven de bijbel stond, is daar een illustratie van. Het volstond dat die stelde dat een zekere regel nu anders was, en zo was het.

complete nonsens vind ik dat in weer diezelfde verwoede poging

Neen, het klopt dat er bij christenen een hiërarchisch systeem bestaat en dat het opperste gezag ( plaatsbekleder van JC op aarde ) wat kan gaan rommelen
Maar zo ook kan dat in de islam-wereld...de regeltjes ( al laat de islam de theoretische mogelijkheid over om ze niet op te volgen ) worden daar ook ergens bepaald voor de kleine gelovige

Het verschil ligt hier dus in slagkracht, vermeende onfeilbaarheid en het vlugger dociel opvolgen.
Een paus is dus in principe gevaarlijker te noemen.

Maar ook daar hangt het weer af van de stroming hé
Gij spreekt nu enkel over RKK en de paus ... andere christenen : orthodoxen , protestanten etc kennen totaal andere structuren

Toch wel. Het NT voert een niet-axiomaticiteit van de teksten in, in die zin dat de teksten geen definitieve en finale versie zijn - de Koran juist wel. Als de paus zegt dat homo's OK zijn, dan zijn nu, vanaf Jezus tot aan die paus, homo's OK en wat de oude teksten daarover zeggen is dan van geen belang meer.

Klopt niet geheel
Als die paus dat zo stelt dan is de regel ( hoe men er in de praktijk mee moet omgaan ) enkel gewijzigd
Het blijft zondig volgens het OT en daar verandert geen letter aan en blijft geldig volgens het NT...daar kan die paus weinig aan veranderen.



Bij de Islam kan dat niet, omdat de tekst zelf stelt dat hij eenvoudig te begrijpen, concreet en finaal is.



Uiteraard. Niks mis mee. Voor de ondertekenaars he. En ja, die zullen dus ook een natie vormen, met als doel de andere naties uit te roeien - zoals iedereen he. Het is met die realiteit dat we dus rekening moeten houden, om "ze voor te zijn" he.[/quote]