[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Satiper
Als speculatie (of monetaire winsthonger als dusdanig) geen effect zou hebben, zouden we veel minder werken en toch in een ruimere luxe kunnen leven. Het zou betekenen dat economie begrepen wordt en duurzaam geproduceerd wordt met oog voor het maatschappelijk welzijn en de individuele zelfontwikkeling zoals in het model als kwadrant wordt opgenomen. De stelling dat speculatie een marginaal effect zou hebben kan ik niet bijtreden, het tegenovergestelde is waar zoals ook de echte econoom ons weet te vertellen.

Hier ga je er van uit dat er echte en onechte economen bestaan.
Mensen die de waarheid in pacht hebben en anderen.
Speculatie heeft effect, maar slechts marginaal, dat is wat ik zeg, is iets anders dan geen effect.
Je hebt wel gelijk dat de inspanningen van de mensheid niet optimaal bijdragen aan het geluk van de mensheid.
Er gaat maw veel menselijke arbeid/inzet/energie verloren aan het bekomen van resultaten die geen nut hebben voor het geheel, maar er eerder afbreuk aan doen.

Wanneer economie niet vervormd wordt ben ik het met je eens, om redenen hierboven aangehaald niet. Vanuit een mondiale visie is bvb het pensioenprobleem volledig op drijfzand gebaseerd, wanneer we het echter vanuit het huidige paradigma (denkmodel) bekijken is het begrijpelijk en hier wringt dan ook het schoentje, en van waaruit blijkt dat economie niet begrepen wordt (tenzij protectionisme en kortzichtigheid als verklarend beginsel of uitgangspunt worden gebruikt).

Volgens de huidige gedachtengang moeten er steeds meer mensen bijkomen om de pensioenen betaalbaar te houden.
Dat is althans hetgeen ik vaak lees.
Dat lijkt me idd een volledig verkeerde benadering.
Ik denk dat jij echter een ander euvel ziet?

Je zou ook kunnen overwegen om je regel toe te passen en hierbovenop de overconsumptie te elimineren naar wat gezond kan geacht worden. Niet enkel zullen hulpbronnen niet extreem worden uitgeput maar zo ook zal economie rekening kunnen houden met het menszijn als dusdanig.

Juist, maar moeilijker omdat het tegen de menselijke natuur ingaat.
De menselijke natuur wil steeds meer comfort en luxe.
Het is de menselijke natuur die ons heeft gebracht waar we nu staan.
Ik ben akkoord met jou dat onze afdruk te groot is, maar ik ben eveneens overtuigd dat het overtuigen van mensen om hun afdruk te verkleinen nog moeilijker zal zijn dan hun te overtuigen om zich minder voort te planten.
Ik kies dan liever te pleiten voor hetgeen in mijn ogen nog enigszins haalbaar is.

Hier kan ik je volledig in bijtreden, wanneer gaan we bij onze ‘zinnen’ komen ? Hiermee geef je mi (overigens terecht) aan dat verstarring is opgetreden wat dan ook (en ook begrijpelijk) onze leefwereld stilaan maar zeker vernietigd. Net zoals omschreven door wetenschap. Zie ook hier deze psychische knoop, de verstarring beperkt een ruimere visie maar het is dezelfde verstarring die een ruimere visie (bij onze ‘zinnen’) genoodzaakt. Simpele logica, zie je hier de psychische knoop ?

Ik ben akkoord dat er blijkbaar een onvermogen (verstarring?) is bij de mensheid om de ware oorzaken te zien die aan de basis liggen van het grootste deel van onze huidige problemen.