Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Akufen
Maar dat is het hem net, het ziet er niet uit als een vliegtuig. Het ziet er uit als een vliegende schijf. En het stopt niet met op een vliegende schotel te gelijken omdat jij denkt dat ze niet bestaan. Het gaat hier puur om observatie, niet om wat jij denkt dat het meest logische zou zijn om je vervolgens in bochten te wringen om dingen te zien die er niet zijn.
|
Dit lijkt op een viegtuig, wat jij hier zegt slaat op jou, niet op mij.
Citaat:
|
Goh. Wees nu eens eerlijk, het enige waar je op verder kon gaan om dit aan te duiden in de originele foto is iets wat vaagweg op een verkleuring lijkt. Maakt dat dan een vleugel? Of zou je gewoon willen dat het er 1 is?
|
Alles op een foto bestaat uit "verkleuringen", deze lijkt heel er op een vleugel, niet op bijvoorbeeld de rand van een vliegende schotel. Ik zie wat ik zie, en ik zie het goed.
Citaat:
|
Dat is dan ook compleet irrelevant om de realiteit er van in vraag te stellen.
|
Nee hoor, als die verre planeten zich in ons luchtruim bevonden, of zelfs ergens in een baan lager dan Ceres, hadden we er wel duidelijke foto's van gehad, we hadden ze op een enigzins fatsoenlijke manier kunnen observeren. Ufo's worden ontzettend vaak vaag gefotografeerd, ze zijn dus, als e de foto's geloofd, in grote getalen aanwezig. Maar als er bijvoorbeeld een zeldzaam en nog onbekend dier word ontdekt dan is er tegen de tijd dat er zoveel vage foto's zijn ook wel een goede gemaakt. UFO's zouden makkelijk goed in beeld te krijgen moeten zijn, maar toch lukt het niet. Is dat niet op zijn minst verdacht te noemen?
Citaat:
|
En hetzelfde kan gezegd worden van UFO's.
|
Nou, laat maar zien dan.
Citaat:
Ah voila, zie je wel dat het niet om observatie gaat, het is wishfull thinking. 
|
In die gevallen dat je een object echt niet kan identificeren (wat bij dat gifje uit dit topic niet het geval is) kan je meerdere verklaringen verzinnen. Op de een of andere manier vinden heel veel mensen het logisch om te stellen dat het een object moet zijn waarvan we niet weten of het bestaat, dat nooit goed op de foto is gezet en dat bovendien ontstaan is als misinterpretatie van een radiobericht (vliegende schotels werden opeens geobserveerd nadat iemand UFO's had beschreven met de woorden "ze bewogen alsschotls die over het water stuiteren"). In werkelijkheid is hetgewoon een vage foto. De kans dat jij een doodnormaal object vaag op de foto krijgt is veel groter dan de kans dat je de ontdekking van de eeuw vaag op de foto krijgt, er zijn namelijk nogal wat doodnormale objecten. Voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan, het gaat in de eerste plaats om observatie, als iets gewoon een vliegtuig is, geef het dan ook toe.