[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En wil dat dus veranderen door te kiezen voor misschien nog grotere knoeiers.

Jij maakt dezelfde fout als alle politici, door "de kiezer" te personifiëren, alsof het een denkende en coherente entiteit zou zijn, en niet een dynamiek van een systeem.

- wij hebben de boodschap van de kiezer begrepen
- de kiezer heeft de kaarten gelegd
- de kiezer vergist zich

....

de kiezer bestaat niet.

Een groep van verschillende kiezers, met elk verschillende wensen, opinies, belangen, .... bestaat. De verkiezingsuitslag is gewoon het statistische beeld van wat elk van die individuen dacht te moeten doen wanneer hij zijn wensen, opinies, belangen.... confronteert aan de lijstjes machtswellustelingen die hem voorgelegd worden en waaraan hij, willens nillens, een bolleke "legitimiteit" moet toekennen. En als hij het niet doet, wordt zijn bolleke de facto toegekend.

Het spreekt vanzelf dat daar niks "coherent" moet uit komen. Dat is gewoon een statistiek van een rare meting, meer niet. Je kan zelfs zeggen dat het de uitslag is van een spel. Daar zit geen "boodschap" achter, omdat een boodschap door een denkende entiteit geformuleerd moet zijn, en hier hebben "de kiezers" natuurlijk geen vergadering gehouden om tot een of ander wel overwogen standpunt te komen.

Men had evengoed de schoenmaat kunnen nemen van elke kiezer, en daaruit een "boodschap" afleiden.

Om Thatcher te citeren: "there's no such thing as society". Toch niet als "denkende entiteit". De maatschappij is een dynamisch systeem, geen "willend" wezen.

Maar natuurlijk is gans de illusie van de representatieve democratie gebaseerd op die onbestaande notie van "de kiezer": de "kiezer", dat is "het volk" en de "verkozenen" voeren de "wil uit van het volk", wil die niet bestaat natuurlijk. Het volk bestaat immers uit mensen die verschillende, tegengestelde, dingen willen.

Wat KAN gebeuren is dat er een MEERDERHEID van mensen is in het volk die min of meer hetzelfde willen. IN DAT GEVAL en enkel in dat geval kan men stellen dat de meerderheid van het volk, door een eensgezinde keuze, een representatieve meerderheid van politici aan de macht brengt, en het verdere sprookje gaat dan dat die politici in zekere mate dan die meerderheidswens uitvoeren.

MAAR DAT IS EEN HEEL UITZONDERLIJKE SITUATIE. Dat is een situatie die enkel voorkomt bij een bevolking die vrij homogeen hetzelfde zou denken, wensen, en dezelfde belangen heeft. Dat is een situatie die enkel kan voortvloeien uit de afwezigheid van diversiteit van opinie en situatie.

In alle andere gevallen geven "verkiezingen" een hutsepot, omdat het systeem gewoon een statistiek oplevert van de diversiteit van opinies waar uiteraard geen enkele duidelijke meerderheid in te bespeuren valt, behalve de gedeelde opinie dat bestuurders knoeiers zijn.

Maw, in een diverse maatschappij is het enige dat een representatieve democratie kan opleveren: de consensus dat bestuurders knoeiers zijn. Geen enkele andere consensus kan er gevonden worden. En hierdoor kunnen bestuurders ook niks anders doen dan knoeien, wat weer de consensus opinie versterkt.

ELKE partij die zich dus profileert als "het zijn knoeiers" en op een of andere manier kan beschermd worden van zelf te knoeien, zal dus evolueren naar de enige absolute meerderheid die overeenkomt met een consensus.

Het is de onvermijdelijke uitkomst van het toepassen van representatieve democratie in een gediversifieerde samenleving: de consensus dat bestuurders knoeiers zijn, en het winnen van de partij die daarop kan boeren.

In vele systemen groeien zulke partijen tot ze aan de macht komen, waarna hun eigen geknoei hen omzeep helpt, en nieuwe anti-knoeiers partijen opstaan. Maar in een systeem waar een anti-knoeierspartij beschermd is van machtsdeelname, is die groei onbeperkt.