Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stingray
Blijkbaar,maar dat niet alleen. Ik vraag me af hoe ze aan 72 % loonkosten komen. Ik ga herhalen wat ik al in een andere draad gezegd heb. Zonet een bedrijfsschade geregeld in een bedrijf dat afgewerkte metalen producten maakt. Loonkost was 29,55 € per uur. Je moet de prestaties van die werknemer dus afzetten in de tijd en niet ten opzichte van een bedrag lijkt mij om het rendement te bepalen.
|
Ik denk dat men een vergissing maakt door 'cash' en 'kost' door elkaar te halen. De werknemer heeft bvb 2.000 loon, dat is een kost voor de werkgever + de RSZ WG. De RSZ WN is een deel van die 2.000 die door de WG ingehouden wordt ipv dat de WN dit zelfstandig aan de staat moet betalen, dit tweemaal in rekening brengen is dus foutief. Aangezien de kost WG ook een fiskaal aftrekbare kost is, dient in de berekening dit 'pluseffect' in rekening gebracht te worden. Finaal is het dus duidelijk, hebben dringend vereenvoudiging en transparantie nodig.
Andere optie is om gewoon normaal te doen.