[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het zogenaamde Oost-Polen was helemaal geen Pools gebied maar werd van de Russen gestolen tijdens de Russische burgeroorlog, er woonden voornamelijk Oekraïeners, WitRussen en Joden, en slechts een kleine minderheid Polen.

Maar waarom moesten die “kleine minderheid” verdreven worden? Het doel van de USSR was toch om een nieuwe homo sovieticus te scheppen, waarom konden die Polen (en Duitsers) niet gewoon geassimileerd worden?

Ik weet wel dat de sovjet-ideologie officieel "kleurenblind" was, maar in de praktijk heeft Stalin het tegendeel bewezen: collectieve straffen (om niet te zeggen: genocides), deportaties en (etnische) zuiveringen in de partij en het leger.

In elk geval was er door de verdrijvingen een vluchtelingenprobleem met zowel de Duitsers als de Polen ontstaan. Dus zo’n "kleine minderheid" kan het niet geweest zijn. De huidige Oder-Neisse-grens is er trouwens enkel maar gekomen ter compensatie van het verlies van Oost-Polen.

operatie Barbarossa was het gevolg van Hitler's haat en wantrouwen tegen de SovjetUnie, en zijn kolonisatieplannen. Hij wilde de Sovjet Unie omvormen tot een Duitse kolonie en de "minderwaardige" volkeren die daar wonen onderwerpen. Hij dacht dat de Russen, gezien hun economische achterstand, een gemakkelijke prooi zouden vormen, net als in de eerste wereldoorlog.
Waar hij geen rekening mee hield was de vastberadenheid en koppigheid van Stalin, het Sovjet Russische volk en de Sovjets, en ook de modernisatie in de oorlogsindustrie die zich de laatste 10 jaar voltrokken had.
De Sovjets wilden geen expansie, ze voerden het niet aanvalsverdrag tot de laatste dag naar de letter uit. De Sovjets wilden net zo lang mogelijk vrede, om zo verder hun economie uit te bouwen. Ze vonden het wel goed aan de kant toe te kijken terwijl hun 2 ergste vijanden elkaar verscheurden.

Oorspronkelijk geplaatst door Hitlers Politisches Testament

Während eines ganzen Jahres hatten wir uns in der Hoffnung gesonnt, eine vernünftige, wenn auch nicht gerade übermäßig freundschaftliche Zusammenarbeit mit Stalin sei möglich. Ich bildete mir ein, 15 Jahre der Macht und Verantwortung müßten einen Realisten - und Stalin ist zweifellos ein Realist - von den Eierschalen der nebulösen marxistischen Ideologie befreien, die nur als Opium weiterhin für fremde Völker in Reserve gehalten wurde. Die Brutalität, mit welcher die jüdische Intelligenz liquidiert wurde, nachdem sie den Zweck, das zaristische Reich zu zersetzen, erfüllt hatte, schien diese Annahme zu unterstreichen. Ich mußte annehmen, daß Stalin rechtzeitig Vorsorge dafür hatte tragen wollen, daß diese jüdischen Intellektuellen nicht auch das ihm vorschwebende großrussische Reich ansteckten - jenes panslawistische Ziel, das ja im Grunde nur die geistige Erbfolge Peters des Großen antritt.

Hitler beschouwde Stalin dus als een realist en een - brutale - panslavist, die zich langzaam aan het te ontdoen was van de officiële marxistische ideologie. Een beeld dat m.i. véél realistischer was dan wat Truman/Kennan/Spaak later over het "rode gevaar" zouden orakelen.

In die optiek was vreedzame co-existentie van beide regimes dus mogelijk geweest.

Maar er was alleszins veel wantrouwen. En daar had Hitler ook alle redenen toe, want de Sovjet-Unie was helemaal geen “gemakkelijke prooi”. Ik denk dat er tussen Hitler en Stalin sprake was van een klassiek prisoner’s dilemma (ze wisten elkaars ware bedoelingen niet).

En zelfs wie de these van de preventieve oorlog verwerpt, zal moeten toegeven dat de bewapening van het Rode Leger (lees: tanks) kwalitatief én kwantitatief superieur was aan de Duitse.

http://www.counter-currents.com/2011...uerre-mondiale
http://www.counter-currents.com/2011...conquer-europe

Wantrouwen hadden ze helaas ook tegenover Vlassov en zijn leger. Ook hun houding tegenover de Oekraïners was dom en lomp. In feite deden de Duitsers daar wat Hitler zelf de Italianen in Noord-Afrika verweet: géén nieuw beleid voeren, maar het oude voortzetten:

Oorspronkelijk geplaatst door Hitlers Politisches Testament

Der italienische Verbündete war uns rundheraus gesagt überall im Wege. Seinetwegen kannten wir in Nordafrika keine von Grund auf neue Politik betreiben. Es lag unter den gegebenen Umständen auf der Hand, daß Italien diesen Raum für sich beanspruchte, und der Duce machte Dieben Anspruch auch immer geltend. Allein hätten wir die Möglichkeit gehabt, die von Frankreich beherrschten islamischen Völker zu befreien. Ein solcher Aufstand mußte unabsehbare Auswirkungen in Ägypten und dem von den Engländern unterworfenen Nahen Osten haben. Dadurch; daß wir unser Schicksal mit dem der Italiener verknüpften, war eine solche Politik undenkbar. Dabei bebte die islamische Welt in Erwartung unserer Siege. Die Völker Ägyptens, des Irak und des ganzen Nahen Ostens waren bereit zum Aufstand. Wir hätten alles tun müssen, ihnen zu helfen, um ihren Mut zu stärken, wie es unser Vorteil und unsere Pflicht verlangten. Daß wir mit den Italienern verbündet waren, lähmte uns und verursachte überdies bei unseren mohammedanischen Freunden ein Mißbehagen, weil wir in ihren Augen, gewollt oder nicht gewollt, Komplizen ihrer Unterdrücker waren. Die Italiener sind nämlich in jenen Gebieten noch verhaßter als die Franzosen und die Engländer. Die Erinnerung an die Greuel gegen die Senussi ist Imker noch lebendig. Dazu entlockte die Anmaßung des Duce, sich als "das Schwert des Islam" feiern zu lassen; schon vor dem Kriege, nur ein höhnisches Grinsen. Diesen Titel, welcher dem Propheten Mohammed und einem Eroberer wie Omar wohl ansteht, hatte sich Mussolini von einigen armen Teufeln verleihen lassen, die er dafür bezahlt oder erpreßt hatte. Dabei war für uns Deutsche eine großzügige proislamische Politik so einfach und naheliegend. Sie ist uns versaut worden - wie noch vieles andere durch unsere Bündnistreue-versaut wurde!

De Shoah hebben de nazi' zelf uitgevoerd, niemand heeft hen daartoe verplicht. Als ze de kans gehad hebben zouden ze ook een groot deel van de Sovjet bevolking, eveneens Untermenschen, uitmoorden. Daar waren ze trouwens al goed mee bezig...

Die zever over “minderwaardige” volkeren is een karikatuur van geallieerde makelij. Begrijpelijk, want die ”goede” geallieerden waren zélf racistische imperialisten: de VS en de Sovjet-Unie in eigen land, de Joden in Palestina, Frankrijk en Groot-Brittannië in hun koloniën. Welke koloniën had Duitsland? En hoe zouden zulke tegenstanders kunnen begrijpen dat Duitsland anders dan zijzelf was?

Alle gekoloniseerde volkeren sympathiseerden dan ook met Hitler, die het “gekoloniseerde” Duitsland had bevrijd en met de verenigde imperialistische wereld in oorlog was.

Nu, het lijkt mij dat de rest van de wereld wel beter weet dan wij en immuun is voor de naoorlogse beeldvorming die hier in stand gehouden wordt. Nasser en de Arabische nationalisten waren bijvoorbeeld allemaal sympathisanten van het "Derde Rijk".

Hoe kan dit overigens de taal van een racist, een volkerenmoordenaar, een imperialist geweest zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Hitlers Politisches Testament

Man kann von einem Erfolg der Neubesiedlung in den praktisch leeren Kontinenten sprechen. Das ist der Fall bei den Vereinigten Staaten von Amerika und in Australien, Erfolge, meinetwegen; aber nur in materieller Sicht. Auch das sind künstliche Konstruktionen, seelenlose Gebilde, von denen man nicht weiß, ob sie im Kindesalter steckengeblieben oder schon der Greisenhaftigkeit verfallen sind. In den schon bewohnten Kontinenten war der-Mißerfolg noch augenfälliger. Hier vermochten sich die Weißen nur durch Gewalt aufzudrängen, und ihr Einfluß auf das Besen der angestammten Einwohner blieb sozusagen gleich Null: Die Hindu blieben Hindu, die Chinesen blieben Chinesen, die Moslem blieben Moslem. Keine tiefgreifenden Wandlungen, auf dem Gebiete der Religion noch weniger eis auf anderen, und das trotz gewaltiger Anstrengungen der christlichen Mission.n. Fälle wahrhafter Bekehrungen sind selten, deren Aufrichtigkeit erst noch zu beweisen wäre, es handle sich denn um ausgesprochene Deppen. Doch eines haben die Weißen diesen Völkern immerhin gebracht, nämlich das Schlimmste, was sie ihnen bringen konnten, die schwersten Geißeln der Menschheit: den Materialismus, den Alkoholismus, den Fanatismus und die Syphilis! Im übrigen bleiben diese Völker, in allem, was ihnen eigen und worin sie uns überlegen waren, sich selbst treu. Was mit Gewalt aufgezwungen wurde, zeitigte noch schlimmere Ergebnisse. Der gesunde Menschenverstand müßte einen von derartigen Versuchen abhalten; von denen man im voraus weiß, daß sie umsonst sind. Nur eines einzigen Erfolges können sich die Kolonisatoren berühmen: sie haben überall den Haß erweckt. Den Haß, der alle diese Völker, die wir aus ihrem Eigenleben aufgestört haben, antreibt, uns davonzujagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hitlers Politisches Testament

Wenn die Kolonialpolitik nicht einer deutschen Neigung entspricht, liegt darin allein schon die Rechtfertigung dafür, daß das Reich sich nicht mit jenen Ländern solidarisch fühlen kann, die eine Politik der Unterjochung fremder Völker betreiben; und daß es sich unter gar keinen Umständen einfallen lassen darf, den Kolonisatoren seine Unterstützung zu leihen. Wir sollten Europa eine auf Europa anwendbare Monroe-Doktrin verkünden: "Europa den Europäern!" Das muß aber auch bedeuten, daß die Europäer sich nicht in die Angelegenheiten anderer Kontinente einzumischen haben.