[tomm]

Kallikles

Hij is inderdaad minder professioneel als politicus, maar dat is niet omdat hij spontaan is of authentiek. Hij is professioneel als reality tv ster. Bush junior was misschien de spontaanste, maar die had keine Ahnung, die las gewoon de speeches die zijn medewerkers hem voorlegden. Dick Cheney was toen de sterke man. Zijn bedrijf, Halliburton, verdiende gigantische sommen aan de oorlogen van Bush.

Ik denk dat dat er allemaal weinig toe doet. Er zit een systeem achter. Noch Bush, noch Trump hebben echt veel in de pap te brokken, ze mogen hoogstens enkele accentverschillen leggen. De veelbesproken deep state bestaat. Niet alleen in Egypte, niet alleen in Rusland, niet alleen in de VS maar zelfs hier. Het is een show om de mensen te laten denken dat ze echt iets te zeggen hebben.

Toch wel, hoor. Hij zei eerst dat er geen Russische militaire op de Krim waren, om het later toe te geven. Hij liegt dus ook.

Dat zijn leugens voor evidente reden, die elke Rus ook onmiddellijk door had.

Maar hij doet het wel op een professionele manier. Zijn training door de KGB legt hem natuurlijk geen windeieren en het feit alleen al dat hij door de KGB werd aangenomen en op belangrijke posities werd geplaatst, toont dat hij van jongsaf sterke competenties moet gehad hebben inzake intelligentie, wilskracht en communicatie. Op al deze vlakken is hij veruit superieur aan Trump.

Waar ik mij een beetje aan stoor hier is dat "Trump" de boeman is maar Clinton, Soros, Obama, Albright, etc. zijn natuurlijk geen haar beter, wel in tegendeel.
Het enige verschil is dat deze laatste wel getrainde agenten zijn van de Amerikaanse elite, net als Putin een getrainde agent is van de Russische elite.
Trump kon aan de macht komen door zijn geld en naambekendheid, en de steun van een belangrijk deel van de Amerikaanse elite die hem toen de beste man op de beste plaats vond. Maar inderdaad hij is geen typische vertegenwoordiger van de Amerikaanse elite.
Maar ik heb het over andere zaken. Putin communiceerde vanaf het begin heel duidelijk over de doelstelling en de reden van de interventie in Syrië, en week daar nooit vanaf. En de feiten weerleggen deze retoriek niet, een groot verschil met het Westen.

"L'hypocrisie est l'hommage du vice `a la vertu.", zei La Rochefoucauld.

Le vice et la vertu zijn in de realiteit minder aan elkaar tegengesteld dat in de retoriek. In feite typisch voor het westers wereldbeeld. In niet-westerse maatschappijen kijken ze daar heel anders naar, en dat speelt nog altijd een grote rol. Hoewel ik in een westerse maatschappij ben opgegroeid heb ik voldoende niet-westerse invloeden ondergaan om daar anders tegenaan te kijken. Om het heel simpel te zeggen "le vice" en "la vertu" bevinden zich in elke persoon, in elke ideologie, in elke groep mensen. Dus natuurlijk dat de ene eerbetoon aan de andere betuigt, ze zijn broers.
Sommige van mijn vrienden in België, etc. vinden dit een zeer deprimerende gedachte. Maar dat komt door hun onrealistisch wereldbeeld, en het feit dat ze nooit echt gereisd hebben en de wereld niet kennen.

Om even het verschil tussen de westerse en sommige niet-westerse landen duidelijk te maken is het voorval in Mechelen verhelderend.
Ik denk echt dat die NVA'er van Turks-Assyrische origine dacht dat er geen probleem is. Hij deed goed, maar wilde er ook een cent aan verdienen. Hij was dus goed, maar niet zuiver goed. Dat gaat er in het Westen niet in.
Met als gevolg dat de allersluwste, allerwreedste criminelen die het best de hypocrisie kunnen volhouden de economische touwtjes in handen hebben.

Ik heb ook een spontane aversie voor hypocrisie. In recente jaren hebben we geleerd dat er nog iets erger is dan hypocrisie: situaties waarin machtshebbers het zelfs niet meer nodig achtten om hypocriet te zijn. Dan staat de deur voor zuivere barbarij open.

Ook dat is niets nieuws. Men gebruikt hypocrisie als het nodig is, al het niet nodig is en men genoeg steun heeft is men eerlijk.