Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Meryem Almaçi
Beste Fredo,
Allereerst een misverstand uit de wereld helpen: quota zijn geen middel tot positieve discriminatie. Quota zijn een middel tot het verkrijgen van evenredige vertegenwoordiging via positieve actie. Dat lijkt een puur semantische discussie, maar is het niet. Bindende streefcijfers opleggen betekent niet dat je elk bedrijf gaat verplichten kost wat kost allochtonen aan te nemen. Het gaat simpelweg over het feit dat bedrijven hun inspanningen om allochtonen te bereiken moeten uitbreiden en, bij gelijke competenties, bij voorkeur een allochtoon aannemen. Dat is een werk van positieve actie. Bovendien gaat het om slimme quota: niet botweg zeggen dat elk bedrijf minimaal xc aantal allochtonen moet aanwerven, maar wel rekening houden met de ligging (een streek waar meer/minder allochtonen wonen), met de vereisten (qua diploma’s bvb…).
|
Beste,
Hoe men het ook wendt of keert, dit is wel degelijk discriminatie, men verkiest immers een bepaald persoon op basis van zijn of haar afkomst. Het doel mag dan nobel zijn, maar zulk soort maatregelen kunnen toch niet getolereerd worden in een democratische rechtstaat als de onze?
Citaat:
|
Kijk, objectief wetenschappelijk gezien wordt vandaag de dag slechts 1 groep positief gediscrimineerd: de middenklasse man. Voor vrouwen is er het glazen plafond en de lagere lonen bij gelijk werk, maar ook senioren, holebi’s en gehandicapten komen soms moeilijk aan de bak. Voor deze groepen worden er vaak wel bindende streefcijfers vastgelegd.
|
Objectief gezien is de middenklasse man dan toch juist de enige bevolkingsgroep die (door de overheid) gediscrimineerd wordt? Ze is immers de enige groep die beleidsmatig gediscrimineerd wordt, zou het niet verstandig zijn om ook deze groep (ivm rechtsgelijkheid) dan ook te beschermen dmv quota's?
Als zelfs de overheid al besluit om 1 van de basisprincipes van de rechtstaat (rechtsgelijkheid) naast zich neer te leggen, wat is deze rechtstaat dan nog waard?