Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic
Als Kavanaugh het niet wordt geven ze een heel gevaarlijk signaal.
Dan kunnen alle kandidaten worden afgewezen op basis van loze aantijgingen zonder enig bewijs.
Ik geloof dat Kavanaugh hier geen bal mee te maken heeft. Maar los daarvan vind ik dat, zelfs als het waar zou zijn, enkel dit soort benoemingen belemmerd mogen worden als er sluitend bewijs is van de daden. Niet op basis van aantijgingen die niemand hard kan maken en waar mogelijk politieke belangen mee gemoeid zijn. Je kan wel denken dat hij schuldig is maar je mag er niet naar handelen zolang niemand het kan bewijzen.
Innocent until proven guilty is het fundament van alle rechtspraak, en dat mag door niks of niemand onderuit worden gehaald.
|
De overvloed aan bewijzen dat Brett een gewelddadige dronkaard was, beginnen zich op te stapel. Als zoveel oud klasgenoten en studiegenoten zich tegen u beginnen te keren met getuigenissen...dan zit er wel stront aan de knikker.
Hoeveel vrouwen moeten zich publiek maken ( en alle miserie die daarbij komt dragen) ?
Ene kan je afdoen als onzin en onschuldig tot het tegendeel bewezen is, twee nog net, maar dit ?
Dit is trouwens geen rechtszaak, maar een jobinterview. Niks te innocence until proven guilty.
Ga jij als je solliciteert ook zeggen tegen je potentiele baas: bewijs maar eens dat ik niet geschikt ben voor de functie !