[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Spreekt voor zich dat de Cubanen die gevlucht zijn voor Castro tijdens de revolutie (velen hadden banden met de Maffia, haast allemaal waren ze collaborateurs met de Amerikanen) geen goed woord hebben over Castro.

Bovendien wordt deze gemeenschap doodgeknuffeld door de VS.

Ach uiteraard, mijn kennissen hebben banden met de maffia, dat moet wel als ze niet dezelfde mening hebben als de uwe. Daarom moeten we de mening van miljoenen cubanen in Florida gewoon straal negeren, die zijn allemaal zonder reden gevlucht.

Hey, wie ben ik om je tegen te houden, TomB?

Alle zaterdagen werk ik aan een laag loon van 200 frank per uur netto, dat maakt dus om en bij de 160,000 frank per jaar.

Nu laat ik nog eventjes in het midden hoe ik dat beleg etc. om de discussie simpel te houden.

Na 20 jaar heb ik 3,200,000 meer als een andere proletarier.

Die ongelijkheid is dus perfect acceptabel?

Belastingparadijzen zijn in meerdere opzichten niet echt representatief voor een derdewereldland.

OK, ik vervang Haiti door de Dominicaanse Republiek.

Sinds wanneer zijn Key West en Puerto Rico belastingsparadijzen? Tweede vraag: Wat houdt Cuba tegen een belastingsparadijs te zijn en zo ook die welvaart te vergaren voor zijn burgers?

Het lijkt me duidelijk dat Cuba voor zijn regio veel lager als gemiddeld scoort kwa welvaart. En dat zijn de harde, koude feiten als je alle omringende landen in acht neemt. Cuba verandert echter helemaal niets aan de discussie. Je bent hier moedwillig het debat een ideologische richting aan het insturen, zodat alle discussie onmogelijk wordt.

Ik heb de verkeerde studies gedaan om je op die vraag te antwoorden, ik heb ook nooit beweerd dat ik dat kon, ik heb enkel de zwakke plek aangeduid van het voorstel van de Wereldbank.

In ieder geval is welvaart een begrip dat evolueert in de tijd, en steeds moet bekeken worden in termen van verhoudingen.

Iemand die vandaag leeft met de luxe van een rijkaard uit de 16de eeuw is een sukkelaar. Daaruit besluiten jullie dat iedereen erop vooruit is gegaan. Dit is waar het schoentje precies wringt.

Vergelijk het met een firma: wanneer een firma nu dezelfde winst zou maken als een gelijkaardige firma 50 jaren geleden, zou ze niet kunnen overleven. Hetzelfde geldt met mensen.

Als ieders loon morgen wordt verdubbeld, dan zien jullie dat als een winst voor iedereen, de realiteit is dat het enkel een vergroting betekent van de kloof tussen rijk en arm, en dat de armste helft het nog moeilijker zal hebben om te kunnen volgen wat betreft onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting, etc... Immers, op de markt van vraag en aanbod komen zij enkel aan de beurt wanneer de rijkere zijn keuze al heeft gemaakt.

De armen blijven op die manier de honden die de kruimels mogen opeten van wat de rijken hebben verorberd.

Je laat zelf toe dat iemand meer werkt, en dat appeltje voor de dorst opzij zet. Eens je dat toelaat heb je onvermijdelijk een kloof tussen arm en rijk gecreeerd die je nooit meer weg krijgt.

Ik zie totaal geen reden waarom ik niet zou mogen stellen dat de welvaart van de mensen er sinds 1600 niet op vooruit is gegaan. We hebben twee treintjes. Treintje 1 gaat 10 meter vooruit, treintje 2 gaat 30 meter vooruit. U beweet dat treintje 1 niet is vooruit gegaan omdat treintje 2 3x zoveel is vooruit gegaan. Dat is uiteraard onzin, ze zijn beiden vooruit gegaan. Een kind ziet dat.

Vergelijk dan eens de budgetten van geneesmiddelenonderzoek voor tropische ziekten en voor , om iets te zeggen, bloeddrukverlagers.

Klopt, de wereld is niet perfect, toch weten we alletwee dat het kapitalisme hiervan niet de enige oorzaak is.

De multinationals helpen de derde wereld? eerst vernietigen ze de lokale economie, nadien maken ze de bevolking afhankelijk van hun lonen en producten, om dan te vertrekken naar een nog goedkoper loonland en het vorige achter te laten in complete chaos.

Ken je het verhaaltje van Nestlé in de Filippijnen? Ze maakten in de jaren 90 reclame voor hun babyvoeding: poeder waar alle voedingsstoffen inzaten die goed waren voor de baby, en de vrouwen moesten dan niet meer als een "primitief dier" hun kinderen zogen, wat ondersteund werd door westers aandoende reclameboodschappen.
Gevolg: massale kindersterfte: het poeder werd aangelengd met onzuiver water, want de mensen die het poeder kochten hadden geen geld meer over om flessenwater aan te schaffen.
Wie werd er beter van?

Tiens, had dat volk dan ineens geld genoeg om producten van Nestle te kopen? Dat spreekt uw geneesmiddelenvoorbeeldje tegen.
Soms gaat het mis met een product in de markt. Ik kan zo ook praten over de reactor van Tsjernobyl als voorbeeld van hoe het in het communisme kan misgaan. Daarmee komen we geen stap verder.

Wat ik eigenlijk wil zeggen: in een kapitalistisch systeem primeert 1 ding: de winst. De gevolgen voor mens en milieu zijn daaraan ondergeschikt. Er wordt gezocht naar het gaatje in de koopkrachtige markt, maar naar de ongelooflijke kloven in de arme markt wordt niet gekeken, tenzij het in een zeldzaam geval goed zou zijn voor de Public Relations van een bedrijf.

Het communisme maakt gebruik van een planeconomie: er wordt uitgegaan van de noden van een bevolkingsgroep. Nadien worden die noden gerangschikt, en afhankelijk van de mogelijkheden en de middelen wordt aan die noden gewerkt. Wie veel talenten heeft draagt meer bij dan wie minder geluk heeft gehad, het doel is gemeenschappelijk: de maatschappij vooruit helpen. Een maatschappij die maar zo sterk kan zijn als de zwakste schakel.

Mooie communistische mantra, maar de grond van de draad is:
Hoe gaan we progress meten, op een objectieve manier. Dat heeft totaal niets te maken met welk poli-economisch systeem er ter plaatse gehanteerd wordt, dan wel met het objectief kunnen weerleggen van de gratuite statements waarmee u hier komt afdraven zonder enige backup.


Een mooi voorbeeld: Bill Gates zal zijn geld nooit opkrijgen, en waarschijnlijk Bill Gates zijn kinderen ook niet. Ik kan u wel vertellen dat zijn kinderen minder competent zullen zijn, en dat dat fortuin op termijn in stukjes geknipt wordt en versnippert onder de minder competenten. Dat duurt een aantal generaties afhangende van het startkapitaal, aantal kinderen en hun competentie, maar het is een onvermijdelijke evolutie in het kapitalisme: Er is een constante herverdeling van de rijkdom naar de meest competente handen. Dat is trouwens ook de grote reden waarom de economische groei in een kapitalistisch systeem onvermijdelijk hoger ligt als in een communistisch systeem. Je kent zelf genoeg wiskunde om te weten dat een hogere groei op termijn onvermijdelijk zorgt voor een enorme voorsprong in welvaart.[/quote]

Is het dan rechtvaardig dat massa's mensen die even hard hun best doen als hij, maar minder getalenteerd, en uit een arm gezin komend, die meest noodzakelijke noden niet kunnen invullen? Is het rechtvaardig dat mensen door ziekte van de ene dag op de andere in de miserie belanden? Is het rechtvaardig dat intelligente mensen geen toegang hebben tot onderwijs, terwijl nitwits diploma's kunnen kopen en slapend rijk worden?

Neen, dat is niet rechtvaardig. Er moet een herverdeling zijn, de vraag is echter welke herverdeling wenselijk is, en welk alternatief systeem beter is. Ik dacht dat we toch allemaal oud genoeg zijn om niet langer in het perfecte systeem te geloven...