[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat dat er allemaal weinig toe doet. Er zit een systeem achter. Noch Bush, noch Trump hebben echt veel in de pap te brokken, ze mogen hoogstens enkele accentverschillen leggen. De veelbesproken deep state bestaat. Niet alleen in Egypte, niet alleen in Rusland, niet alleen in de VS maar zelfs hier. Het is een show om de mensen te laten denken dat ze echt iets te zeggen hebben.

De staat (diep of ondiep) is slechts een instrument in handen van de heersende klasse. Ze presenteert zich als een "neutrale instantie" die boven de klassen staat, maar is dat geenszins.

Dat zijn leugens voor evidente reden, die elke Rus ook onmiddellijk door had.

Andere grootmachten hebben ook hun "evidente redenen", namelijk het "nationaal veiligheidsbelang" ("national security"), wat in alle landen zonder uitzondering "het belang van de heersende klasse" betekent.

Waar ik mij een beetje aan stoor hier is dat "Trump" de boeman is maar Clinton, Soros, Obama, Albright, etc. zijn natuurlijk geen haar beter, wel in tegendeel.

Ze vertegenwoordigen verschillende fracties van de heersende klasse. Hindenburg is geen alternatief voor Hitler, maar Hitler is al zeker geen alternatief voor Hindenburg. De KPD maakte een cruciale fout in de jaren '30 door dat niet in te zien.

Het enige verschil is dat deze laatste wel getrainde agenten zijn van de Amerikaanse elite, net als Putin een getrainde agent is van de Russische elite.

Klopt.

Trump kon aan de macht komen door zijn geld en naambekendheid, en de steun van een belangrijk deel van de Amerikaanse elite die hem toen de beste man op de beste plaats vond.

Klopt.

Maar inderdaad hij is geen typische vertegenwoordiger van de Amerikaanse elite.

Hij is geen getrainde agent, maar wel een typische vertegenwoordiger van de Amerikaanse elite. De Amerikanen willen je doen geloven dat ze een perfect meritocratisch systeem hebben waarin de rijken rijker zijn omdat ze veel comptenter en intelligenter zijn. De realiteit is dat de meeste rijken in Amerika rijk zijn omdat ze fils ?* papa's zijn. Ook de "selfmade" ondernemers komen op zijn minst uit de hogere middenklasse en nooit uit de arbeidersklasse. Trump, Bush e.d. zijn typische vertegenwoordigers van de rijken in de VS.

Maar ik heb het over andere zaken. Putin communiceerde vanaf het begin heel duidelijk over de doelstelling en de reden van de interventie in Syrië, en week daar nooit vanaf. En de feiten weerleggen deze retoriek niet, een groot verschil met het Westen.

Men zegt dat in een oorlog de waarheid het eerste sneuvelt. Nergens is dit zo sterk het geval als in Syrië. Welk kamp je steunt bepaalt welke "feiten" je gelooft, niet omgekeerd.

Le vice et la vertu zijn in de realiteit minder aan elkaar tegengesteld dat in de retoriek. In feite typisch voor het westers wereldbeeld. In niet-westerse maatschappijen kijken ze daar heel anders naar, en dat speelt nog altijd een grote rol. Hoewel ik in een westerse maatschappij ben opgegroeid heb ik voldoende niet-westerse invloeden ondergaan om daar anders tegenaan te kijken. Om het heel simpel te zeggen "le vice" en "la vertu" bevinden zich in elke persoon, in elke ideologie, in elke groep mensen. Dus natuurlijk dat de ene eerbetoon aan de andere betuigt, ze zijn broers.

Dat is toch precies wat de "Westerse" La Rochefoucauld zegt?

Overigens: het "Westen" is slechts een politiek concept en geen cultureel concept. Je kan moeilijk de cultuur in Sicilië, Oslo, Vancouver en Buenos Aires onder één noemer brengen. Nog problematischer wordt je veralgemeningen wil doen op basis van het concept "niet-Westers": wat is de gemene deler tussen Kuala Lumpur, Tokyo, Moskou, Teheran, Pyong Yang, Astana, Chennai, Kinshasa, Peking enzovoort?

Sommige van mijn vrienden in België, etc. vinden dit een zeer deprimerende gedachte. Maar dat komt door hun onrealistisch wereldbeeld, en het feit dat ze nooit echt gereisd hebben en de wereld niet kennen.

In Brussel kun je als je het wil mensen uit de hele wereld leren kennen. Dat opent perspectieven, maar je moet er natuurlijk voor openstaan.

Om even het verschil tussen de westerse en sommige niet-westerse landen duidelijk te maken is het voorval in Mechelen verhelderend.
Ik denk echt dat die NVA'er van Turks-Assyrische origine dacht dat er geen probleem is. Hij deed goed, maar wilde er ook een cent aan verdienen. Hij was dus goed, maar niet zuiver goed. Dat gaat er in het Westen niet in.
Met als gevolg dat de allersluwste, allerwreedste criminelen die het best de hypocrisie kunnen volhouden de economische touwtjes in handen hebben.

Ik ga hier volledig akkoord met jou: die Kucam is niet de ergste in dit verhaal. Misschien paste hij zijn tarieven zelfs aan aan wat zijn "klanten" konden betalen. De allersluwsten zijn zijn bazen bij N-VA die met hun "eerlijke migratie" verhaaltje de meest perfide hypocrisie ten toon spreiden. Ze duwen mensen in malafide handen, creëren zelf een migratiecrisis en schreeuwen daarna moord en brand. Francken creëerde een systeem van cliëntelisme en saboteerde tegelijkertijd de officiële, transparante procedure. Zo duwde hij die mensen in de handen van zijn eigen N-VA-mensensmokkelaar Kucam.

Als Francken in de plaats daarvan beroep had gedaan op transparante procedures via de NGO's die hij ondermijnde, dan hadden mensen bescherming kunnen krijgen zonder op mensensmokkelaars beroep te doen.

Ook dat is niets nieuws. Men gebruikt hypocrisie als het nodig is, al het niet nodig is en men genoeg steun heeft is men eerlijk.

Het loslaten van hypocrisie is inderdaad een signaal aan kritische of neutrale mensen: ik heb jullie niet nodig. Je bent met mij of tegen mij en als je tegen bent dan ga ik ook geen compromis met je sluiten. Dat is de "totaler Krieg" uit de Sportpalastrede.