[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw stelt dus dat bewustzijn niet waarneembaar is omdat de gedragingen van een mens of dier louter en uitsluitend fysisch, dus biochemisch, verklaarbaar zijn.

Uiteraard. Anders zou de huidige fysica totaal fout zitten in een toepassingsdomein waar er "geen verrassingen" te verwachten zijn, namelijk redelijk zachte omstandigheden van gravitatie, dichtheid, temperatuur en dergelijke meer, waar normaal gezien de huidige natuurkunde "meester is van de situatie".

Dat is een extreme materialistische benadering van de psychologie en gedragswetenschappen.

Die beschrijven enkel maar het gedrag van een fysische structuur, zoals vulcanologen het gedrag van vulkanen beschrijven, meteorologen het gedrag van weersystemen beschrijven en astronomen het gedrag van hemellichamen beschrijven he. Die voeren geen nieuwe natuurkunde in.

En u vergelijkt menselijk gedrag met de werking van een thermostaat.

Uiteraard, maar veel complexer.

Nu is het zo dat de werking van een thermostaat zeer goed voorspelbaar is en geen hypothese van een bewustzijn nodig heeft om die te verklaren.

Het menselijke gedrag heeft ook geen "hypothese van bewustzijn nodig" om te verklaren, maar het systeem is gewoon veel en veel complexer. De "hypothese van bewustzijn" heeft nergens enig fysisch aanknopingspunt dat ergens een of andere potentiaal in een neuron zou kunnen veranderen, dat ergens een of andere biochemische interactie anders zou kunnen laten verlopen, en dus, die ergens wat dan ook van het gedrag van een menselijk lichaam zou kunnen beïnvloeden. Wij zijn gewoon een machine. Een biochemische machine. Dat wij een bewuste ervaring ondergaan, is iets mysterieus, maar heeft niks te maken met het fysische gedrag als dusdanig van die machine (enfin, causaal gezien toch). Het fysische gedrag is puur enkel en alleen een effect van de fysica die zich afspeelt in die machine. Als mijn lichaam beslist om op te staan en naar de koffie machine te gaan, daar een praatje te maken met een collega, en dan terug te komen, is dat puur enkel en alleen bepaald door de natuurkunde van mijn lichaam. Dat ik "bewust ervaar dat ik naar de koffie machine wens te gaan, en een leuk gesprek heb met een collega" is daar gewoon een GEVOLG van. Op een wijze die de natuurkunde niet kan beschrijven, omdat bewuste ervaringen geen onderdeel uitmaken van de natuurkunde en dus van de wetenschap. De natuurkunde houdt zich enkel bezig met wat er daadwerkelijk fysisch gebeurt, en is daar wel heer en meester. En wat er fysisch gebeurt is dat mijn lichaam opstaat, naar de koffie machine gaat, en daar begint te praten. DAT is dus een louter natuurkundig fenomeen. Op identiek dezelfde manier als die thermostaat, maar gewoon veel en veel complexer.

Maar bij mens en dier is causaliteit als verklaring voor 'zijn werking' niet aantoonbaar.

Eh, toch wel he. Het is gewoon een veel en veel ingewikkelder machine, en die complexiteit maakt dat we ze niet in detail kunnen doorgronden.

Maar als je weet hoe 2 radertjes in elkaar grijpen, en je hebt een machine met 50 miljard radertjes, dan weet je ook dat het functioneren van die machine gewoon op dezelfde principes berust als die 2 radertjes. Alleen zijn die 50 miljard radertjes een te complex geheel om in detail helemaal te bekijken - in de huidige stand van de technologie. Maar daar gebeurt NIKS ANDERS dan een opgeschaalde versie van die 2 radertjes, natuurlijk, en er komen daar plots geen 'vitale principes' bij kijken om te zeggen dat die 50 miljard radertjes "bewust beslist hebben" om as nummer 43240202 nu 3 rotaties laten te maken he.