In een artikel over de maagdelijke geboorte van Jezus blijkt de auteur daar onder te verstaan de maagdelijke ontvangenis. De auteur gaat uit van een wonder, maar meent ook dat de toedracht logisch beredeneerd kan worden.
LINK:
https://cip.nl/63903-heeft-u-moeite-...orte-van-jezus
De term verwijst echter duidelijk naar de geboorte van Jezus. Dat wil zeggen dat het maagdenvlies van Maria niet scheurde bij de verwekking van Jezus en ook niet bij zijn geboorte. Dat zijn twee wonderen die om een verklaring vragen. Het tweede wonder is een onderwerp van discussie in het
proto-evangelie van Jakobus h. 20.
... de vroedvrouw zei tegen Maria, pas op, want er wordt over jou geredetwist. ... En Salome bracht haar vinger naar binnen om haar toestand na te gaan. Ze gaf een gil en riep: "Au! Door mijn slechtheid en ongeloof heb ik de levende God op de proef gesteld! Kijk, mijn hand wordt door vuur verteerd en valt af." - Een engel vertelt haar dat ze het kind moet aanraken en dan geneest haar hand.
Wat is daarvan het belang?
Ten eerste was de maagdelijkheid van Maria van belang voor Jozef die meende een maagd te hebben gehuwd ondanks dat Maria zwanger was. Jozef had dit zelf kunnen controleren voor de geboorte van Jezus, ook al 'bekende hij haar niet'. Dat
het tweede wonder door Salome werd vastgesteld is inconsequent, want de vroedvrouwen waren getuigen geweest van de (maagdelijke) bevalling.
Een tweede belang zou zijn de mythe te onderbouwen dat Maria eeuwig maagd was. Dat moedigde vrouwen aan om celibatair te leven.
Een derde belang zou zijn dat de bevalling net zo zou gebeuren als de bevruchting: door een wonder dat de goddelijkheid van Jezus aantoont. Echter, dat ontkent dan weer Zijn menselijke natuur. Jezus is dan een van de zonen Gods en geen mensenzoon.
Kan iemand dit theologisch raadsel verklaren? Of is het onverklaarbaar gebleken op de eerste concilies?