Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Mijn punt was gewoon dat die "oplossingen" aan dezelfde kwaal lijden die ze willen oplossen: de beslissers zijn evengoed niet gemotiveerd of bekwaam om de juiste prijs van de externality vast te stellen, niet meer dan de originele vrije prijs setters, om identiek dezelfde redenen: ze ondergaan de externality evenmin en ondergaan de kost of winst ervan evenmin.
De bedrijfsleider die een gas centrale wil bouwen zal de ware kost van de CO2 niet ondergaan, maar de politicus die er een belasting over door duwt, evenmin, net als zijn kiezers. Omdat die kost in de verre toekomst ligt en voor een groot deel elders op de planeet, evengoed voor de bedrijfsleider, de kiezer als de politicus en de voordelen voor zowel de bedrijfsleider, de politicus als de kiezer "hier en nu" zijn. In de mate dat er dus puur gespeculeerd wordt over de ware kost en hoeveel we er echt voor over hebben, is die politicus en die kiezer evengoed ongemotiveerd en mis als die bedrijfsleider. Echter, de politicus kan een propaganda campagne opzetten om "opbod te doen van goeie bedoelingen" en dan zitten we met een alles behalve rationele beoordeling van de juiste kostprijs voor die CO2 externality, maar enkel met het al dan niet gelukte politieke effect van een opbod aan "goeie bedoelingen". Dat spreekt aan tot het de kiezer geld gaat kosten, en dan slaat het om.
|
Binnen de energieproductie spreekt men inderdaad steeds over de CO2 uitstoot.
Maar zoals ik reeds eerder postte, milieu is veel meer dan CO2-uitstoot.
Zaken waarover binnen de stroomopwekking niet word gesproken, is de betonnering van de ondergrond, de lawaai, horizon en omgevingsvervuiling.
De vervuiling bij de productie en bouw van de installatie.
De impact op fauna en flora die de installatie heeft.
De afval die na gebruik en afbreken van de installatie achter blijft.
De enige zaken waarmee rekening word gehouden, is het te investeren vermogen, de opleveringstijd voor de installatie rendeerd en de terugverdientijd.