Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
Ook dat is fout. De wetgever gebruikt het mee-rook effect om restricties op te leggen die een draagvlak hebben bij de bevolking (en dus de roker).
|
Ja, vandaar dat er wettelijke bepalingen zijn die werkgevers nu verplichten om "rook cabines" en dergelijke voor hun personeel te installeren zeker, he.
Nee, de enige reden van die wet is gewoon waar ze ook voor staat: om de directe overlast voor niet-rokers te beletten. Meer niet. Geen kat die roken wettelijk aan banden legt zoals dat het geval is voor cannabis.
U aan die niet-bestaande strohalm willen vasthouden om uw onverdedigbare stelling te verdedigen is belachelijk. Er zijn wettelijk helemaal geen restricties op het inherente verbruik van rookgerief of alcohol op zelfs maar vergelijkbare wijze als men dat doet met cannabis ; nochtans is het argument van vermoorde en verkrachte vrouwen op alcohol minstens even toepasbaar als op cannabis.
Maw, de wetgever ageert helemaal niet volgens enige logica betreffende vermoorde en verkrachte vrouwen, maar neemt totaal arbitraire beslissingen zonder logische grond, anders dan electorale berekening.
Komen zeggen dat men niet mag rijden onder invloed omdat alcoholmisbruik anders mensen vrouwen laat verkrachten en vermoorden, en dat daarom ook uw wens bestaat om cannabis, net zoals alcohol, morgen restricties op te leggen, is gewoon pure BS.
De wetgever doet gewoon logisch incoherente dingen op dat vlak, om puur electorale redenen. Zoals het hoort. Zonder enige logica.