Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door che20
Nou, ik begon met:
Dat zou je idd als verwijzing naar de regression theorem kunnen zien.
Het bezwaar dat ik zie voor bitcoin om daadwerkelijk geld te worden is dat het geen niet-monetair, niet-speculatief nut heeft (of daarvan afgeleid is). Dat bezwaar kan verholpen worden door:
A- bitcoin heeft toch een niet-monetair, niet-speculatief nut.
B- een dergelijk nut is niet nodig om de status van geld te krijgen.
A lijkt niet het geval te zijn, dus dan blijft over B. Ik ben benieuwd wat daar de argumenten voor zijn.
|
Beste Che, misschien is het handig om een beetje in de toekomst te denken om de 'bitcoin' beter te kunnen plaatsen. Al is het nog niet voor morgen dan wel overmorgen maar stel je een wereld voor waarin alle betalingen volledig electronisch verlopen, in elk gehucht staat dan een betaalterminal. Hierbovenop komt het feit dat we ook mondiaal gaan denken met een aangepaste modus operandus (vereist een mentaliteitswijziging), je krijgt dan een totaal ander monetair beleid waardoor geld voor ons zal werken. Het speculatieve element van geld (of bitcoin) komt dan te vervallen omwille van letterlijk absurd, net zoals het dogma 'geld=schuld' doorbroken wordt. Het idee van de 'bitcoin' (ea) induceert een dergelijk transformatieproces, iets dat duidelijk nog niet begrepen wordt omwille van de speculatie die men er nu verkeerdelijk aan verbindt. Anders gezegd, hoe we het geld willen noemen is irrelevant, wel de wijze hoe we het gebruiken en dat heeft te maken met andere factoren die van louter psychische aard zijn, een kwestie van menselijke groei en bewustwording, een kwestie van ethiek.