[Samsa]

op zich geen slecht idee. al blijft het wel heel makkelijk voor de eigenaars van media om de politieke besluitvorming te beïnvloeden. zij zetten immers de agenda, zij hebben een enorme macht over wat belangrijk wordt geacht. als zij disproportioneel veel uitzendingen, krantenberichten,... op het publiek loslaten over bv veiligheid e.d. en disproportioneel weinig over bv huisvesting, armoede,... zal het publiek dat eerste thema automatisch belangrijker vinden en er meer mee bezig zijn. een voorbeeld: in de VS is er steevast een grote meerderheid te vinden voor meer publieke uitgaven in sectoren als 'inner cities', onderwijs, groen,... en toch stemmen ze de republikeinen -die dat zeker niet zullen doen en veel geld zullen uitgeven aan 'veiligheid' (de democraten hetzelfde, als je 't mij vraagt)- in het witte huis. dit is voor een heel groot deel te wijten aan de extreem grote aandacht die de grote media hebben voor veiligheid (o.a. terrorisme, maar ook bv dodelijke bijen en dergelijke zever), waardoor ze angst verspreiden. intussen kunnen die republikeinen met een -vals- mandaat van de bevolking steevast de publieke uitgaven voor 'inner cities', onderwijs, groen,... terugdraaien, wat in het voordeel is van die media-eigenaars in het bijzonder en alle hele rijken in het algemeen(minder belastingen al zou het dus wel kunnen dat een meerderheid van de bevolking pro een hogere belasting voor de hele rijken is). de dominante ideologie, die dus sterk gemanipuleerd kan worden, wint altijd!
ik wil hiermee alleen zeggen dat politici bijlange niet de enigen zijn die een loopje nemen met de bevolking. ook de hele rijken, de grote aandeelhouders doen dit en van de politici zullen die zeker nooit tegenwind krijgen