Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek
How, how, niet zo vlug. Er komt *nooit* een waterstof-economie zolang er geen kernfusie bestaat.
Waterstof is een energie-drager, geen energiebron. Je hebt dus eerst energie nodig om waterstof te kunnen maken. En die energie hebben we niet. De omweg via waterstof is zinloos.
1. Als je steenkool gebruikt voor de opwekking van waterstof, dan vervuil je.
2. Gebruik je aardgas en petroleum, dan ben je onzinnig bezig want dan kun je beter ineens die aardgas en petroleum gebruiken in een verbrandingsmotor.
3. Gebruik je wind of zonne-energie dan zijn de kosten enorm hoog en het rendement enorm laag.
4. Ook biowaterstof biedt geen uitweg, omdat je de biomassa veel beter kan omzetten in liquide brandstoffen die veel makkelijker te hanteren zijn.
Kortom, er komt nooit een wereldwijde waterstof-economie. Dat is een nu algemeen aanvaard idee. Tenzij er een doorbraak komt in kernfusie. En dat is nog heel lang wachten.
Een heel beperkt aantal landen waar energie voor het rapen ligt (zoals Ijsland) kunnen voor de show een waterstof-economietje opbouwen. Maar dat is volledig irrelevant voor de mondiale energiehuishouding.
|
Dacht ik ook! Trouwens kan je direct van aardgas, zonne-energie,... H² maken? Moet je niet via electriciteit (en electrolyse) gaan?
ps: wat zal fusie brengen als hulp bij waterstof productie? Gewoon energie-productie? Dan kan je toch ook gewoon direct op electriciteit gaan rijden?