Speculanten hebben wel degelijk hun nut. Net zoals socialisten denken dat kapitalisten op een onrechtmatige manier geld verdienen omdat ze blijkbaar niet werken, net zo hebben speculanten een negatieve bijklank omdat ze blijkbaar geen echte economische handeling treffen. Niets is minder waar. Men moet wel de speculant niet verwarren met de monopolist.
In de scheikunde kent men het fenomeen van de kathalisator. Ook al blijft die bij het eindrustaat in zuivere vorm achter, toch kan nooit die bepaalde reactie tot stand komen zonder de kathalisator. Het is in die zin dat ook de speculant een rol speelt. Niet dat de transacties niet tot stand zouden komen maar dat net echte speculaties met het doel de markt te ontwrichten door de marktmakers-speculanten beperkt worden. Een speculant doet niet meer of minder dan het tegenovergestelde doen van de markt (= de meerderheid) omdat hij de overtuiging heeft dat de markt fout is (= afwijkend handeld in functie van de gegevens in de markt). Immers het handelen als de markt de juiste kant opgaat heeft geen winstresultaat. In die zin tempert de speculant het zeepbaleffect door het vroegtijdig door te prikken. Maar soms is de psychose groter dan de speculanten aankunnen en worden ze enorm rijk omdat de resulterende zeepbel te groot is. Bij een zeepbel zijn er dus eigenlijk te weinig speculanten in de markt ten opzichte van de 'onkundige' kuddebelegger of de woud-be monopolisten.
Speculanten zoals de gebroeders Hunt zijn eigenlijk geen speculanten maar marktmanupulators. Eigenlijk zijn dat oplichters omdat ze op een kunstmatige manier de markt trachten te vervormen. Echte speculanten trachten echter de vervormingen af te remmen en daardoor de mistoestand in financiele rijkdom voor hen dan om te zetten. De markt wordt er echter wel correcter van.
Maar ook iemand als Warren Buffett is een speculant zoals ik dat hier beschrijf. Hij is de beste belegger ooit door een zeer eenvoudig systeem toe te passen. Hij selecteert een bedrijf dat hij als kwalitatief goed bestemd. Als de beurskoers onder de echte waarde gaat dan koopt hij dit bedrijf. In die zin corrigeert hij de onderwaardering van dat bedrijf net zoals speculanten dat ook doen. Het enige verschil is dat hij dit op lange termijn doet en klassieke speculanten op zeer korte termijn. Maar fundamenteel doen ze hetzelfde. In een correct gewaardeerde markt zullen dan ook geen speculanten aanwezig zijn, tenzij zij die denken dat die markt niet correct is.
Speculanten hebben dus wel degelijk een postieve economische rol. Enkel zij die de markt trachten te monopoliseren zijn fout bezig. Maar is dat niet geldig voor alles?
__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel.
Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.
|