Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
Dit is weer een voorbeeld van de religieuze ondertoon in uw betoog. Er is voor u een doel in de geschiedenis. Een individu kan de geschiedenis niet veranderen. Als Hitler er niet geweest, de geschiedenis had hetzelfde geweest. Het is 'voorbestemd'. Het staat in de sterren geschreven....
|
Geert, die dingen zijn te moeilijk voor jou. Je hanteert concepten die meer dan 5 zinnen nodig hebben. Je zal er nooit geraken.
Citaat:
|
Ik vind dat priet praat. Er is geen doel, er is geen voorbestemdheid, als Mozart niet had bestaan, dan was er geen kleine nachtmusic, had beethoven niet bestaan, dan was er geen mondschein sonate, en als Hitler niet had bestaan, dan was er geen nazisme, en geen 2e WO.
|
Had Newton niet bestaan, we zouden nooit de wetten van de mechanica gekend hebben, had Maxwell er niet geweest, de Maxwell vergelijkingen zouden voor eeuwig aan de mensheid ontsnapt zijn en ga zo maar door. Dat is ook verkeerd. Had Maxwell er niet geweest, we zouden ze wel gehad hebben, maar ze zouden anders heten, de vergelijkingen van Maxwell.
Het is dom van mij van het U willen uit te leggen. Ik ga meer dan 5 zinnen nodig hebben. Maar misschien lezen anderen het ook.
Het is een kwestie van systeemdynamica. Indien het systeem perfect chaotisch is, dan kan een kleine oorzaak de uitkomst helemaal veranderen. Maar dan kan een TWEEDE kleine oorzaak het systeem WEER helemaal veranderen.
Indien het systeem enige vorm van determinisme heeft, daarentegen, dan gaan kleine oorzaken geen groot gevolg hebben. En dan ligt de evolutie dus vast. Het is meestal zo dat complexe dynamische systemen chaotische en niet-chaotische delen hebben in hun toestandsruimte.
Maar indien het systeem in een chaotisch deel is, dan kan je geen precieze oorzaak aanwijzen. Elk klein detail telt. Je kan dus niet zeggen dat het A. Hitler was die aan de oorzaak lag van dit of dat, want in een chaotisch systeem gaat het ook afhangen van wat exact de kuisvrouw doet. Elke klein effect op het systeem gaat de uitkomst radicaal wijzigen.
Aan de andere kant, indien het systeem zich NIET in een chaotisch regime bevindt, dan gaan kleine oorzaken ook maar kleine effecten hebben. En dan is het ook weer A. Hitler niet die de hele oorzaak is van dit of dat: er zou iets gelijkaardigs gebeurd zijn.
Maar de stelling: het hing af van die ene, dat was de absolute oorzaak, en zonder hem zou het HELEMAAL ANDERS geweest zijn, is eigenlijk niet echt houdbaar. Ja, het zou anders geweest zijn in de details. Maar in grote lijnen zou het hetzelfde geweest zijn. Want het systeem zat in een min of meer deterministisch gebied. En indien het mogelijk ware dat het zonder hem helemaal anders was, dan waren er nog DUIZENDEN ANDERE even belangrijke oorzaken dan juist "die gast". Dan was hij evenmin de aanwijsbare oorzaak als al die andere details. Want het systeem was chaotisch.
Maar je kan niet "een enkele kleine oorzaak" hebben die alles heeft bepaald.
Systeemdynamica is niet "religieus". Uw "redenering" dat omdat systemen soms zo zijn dat zelfs als je kleine oorzaken verandert, de grote lijnen niet wijzigen, men "religieus" is, hangt, zoals gewoonlijk, niet aaneen. Redeneren is uw ding niet. Laat het. Beperk U tot "ik vind".